98 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ НРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. къ категоріи дѣтей законныхъ никакъ не дѣтей отъ всѣхъ браковъ недѣйствительныхъ, но только отъ тѣхь изъ нихъ, которые были бы законными вслѣдствіе неоспоренія ихъ дѣйствительности, а также отъ тѣхъ изъ пихъ, ничтожность которыхъ является слѣдствіемъ несоблюденія обряда записки ихъ въ брачный реестръ, каковымъ постановленіемъ сравнительно съ нашимъ закономъ пе только значительно съуживается кругъ дѣтей законныхъ, такъ какъ имъ исключаются собственно изъ категоріи этихъ дѣтей дѣти отъ такихъ браковъ, которые представляются или недѣйствительными безусловно, или вслѣдствіе ихъ оспариванія, по собственно даже признается извѣстный кругъ дѣтей за дѣтей незаконныхъ. Въ виду общности указанія нашего новаго закона па то, что за дѣтей законныхъ должны быть почитаемы вообще дѣти отъ всѣхъ недѣйствительныхъ браковъ, напротивъ, пельзя не признавать за такихъ дѣтей одинаково, какъ дѣтей отъ такихъ браковъ, которые должны считаться за браки недѣйствительные безусловно, такъ и отъ такихъ браковъ, которые могутъ быть признаваемы какъ таковые вслѣдствіе предъявленія спора противъ ихъ дѣйствительности однимъ изъ супруговъ, чѣмъ нашъ законъ дѣйствительно дѣлаетъ большой шагъ впередъ сравнительно съ уложеніемъ германскимъ, такъ какъ теперь на основаніи его возможно считать за дѣтей законныхъ дѣтей отъ браковъ, напр., отца съ дочерью, православнаго съ пехристіапиномь, лица, вступившаго во второй бракъ при существованіи перваго, монаха съ монахиней и другихъ, за исключеніемъ, быть можетъ, развѣ только дѣтей, происшедшихъ отъ браковъ не вѣнчанныхъ по обряду вѣроисповѣданія брачащихся, какъ замѣтилъ Загоровскій, какъ брака не недѣйствительнаго, но вовсе не бывшаго, но никакъ не отъ брака только не записаннаго въ метрическую книгу, па томъ основаніи, что за доказательство совершенія брака могутъ быть принимаемы, какъ мы видѣли выше, пе только выписи изъ этихъ книгъ, но и другіе документы и даже показанія свидѣтелей. Нельзя пе согласиться съ замѣчаніемъ Гессена и о томъ, что за дѣтей законныхъ должны быть призпаваемы не только зачатыя и рожденныя въ недѣйствительномъ бракѣ, до признанія его судомъ духовнымъ недѣйствительнымъ и до разлученія супруговъ отъ совмѣстнаго жительства, но и дѣти только зачатыя въ бракѣ до этого момента, а рожденныя по его наступленіи, потому что подкрѣпленіе правильности этого положенія можетъ быть извлечено изъ правила 119 ст., которой дѣти, рожденныя по прекращеніи и законнаго брака смертью отца, или его расторженіемъ, относятся къ дѣтямъ закогтимъ, и которое нѣтъ основанія пе примѣнять теперь и къ дѣтямъ, рожденнымъ въ бракѣ недѣйствительномъ, какъ къ дѣтямъ, приравниваемымъ новымъ закономъ вполнѣ къ дѣтямъ, рожденнымъ въ бракѣ законномъ.^Нъ виду того обстоятельства, что и противъ браковъ недѣйствительныхъ должно считаться допустимымъ, какъ мы видѣли выше, предъявленіе требованія о ихъ расторженіи разводомъ но основаніямъ, указаннымъ въ законѣ для допустимости предъявленія этого послѣдняго, и нельзя пе признавать, что послѣдствіемъ признанія уважительными нѣкоторыхъ, по крайней мѣрѣ, изъ этихъ требованій, какъ, напр., требованія о разводѣ но причинѣ прелюбодѣянія другого супруга, или неспособности его къ брачному сожительству, дѣти и отъ этихъ браковъ такъ же, какъ и отъ браковъ законныхъ, могутъ быть и не признаваемы дѣтьми законными, а должны быть почитаемы въ настоящее время за дѣтей внѣбрачныхъ па основаніи 132 ст. новаго закона. Кромѣ этого, нельзя не считать совершенно правильнымъ замѣчаніе Гессена о томъ, что и противъ дѣтей отъ этихъ браковъ и, притомъ, какъ можно полагать, одинаково, какъ признанныхъ духовнымъ судомъ недѣйствительными, такъ и не признанныхъ имъ таковыми, должны считаться допустимыми споры противъ законности ихъ рожденія, какъ со стороны мужа матери ихъ, такъ иногда и его наслѣдниковъ и другихъ заинтересованныхъ лицъ на основаніи
