ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 95 другой его замѣткѣ—„По вопросу о продолжительности беременности и срокахъ законности рожденія44 останавливается па разсмотрѣніи вопроса о томъ— слѣдуетъ ли придавать правилу 132 ст. X т., указывающему па то, что незаконнымъ должно быть признаваемо дитя, рожденное по истеченіи 306 дней со дня смерти мужа матери, или расторженія ея брака съ нимъ, зпачепіе такого безусловнаго указанія, въ виду котораго дѣти, рожденныя по истеченіи этого срока, должны быть признаваемы незаконнорожденными ірзо ^ііге въ силу этого указанія, или нѣтъ? Каковой вопросъ, по его мнѣнію, въ виду 131 ст. X т., указывающей тѣхъ лицъ, которыя имѣютъ право въ этомъ случаѣ оспаривать законность рожденія ребенка, скорѣе долженъ быть разрѣшаемъ въ послѣднемъ смыслѣ, или въ смыслѣ признанія его пезакоппорождеппымъ только по спору этихъ лицъ противъ законности его рожденія, хотя разрѣшеніе его въ такомъ смыслѣ можетъ оказываться противорѣчаіцимъ правилу 127 ст. X т., дающей мужу матери ребенка право опровергать законность его рожденія только въ томъ случаѣ, когда онъ докажетъ, что въ теченіе послѣднихъ 306 дней передъ его рожденіемъ онъ не могъ имѣть сожительства съ ней, но потому что беремеппості. па самомъ дѣлѣ можетъ продолжаться и долѣе этого срока, и почему все же скорѣе слѣдуетъ признавать за установленіемъ этого срока беременности значеніе только презумпціи .рігів, но никакъ не ^игів еі <1е .)'иге (Журн. Мин. Юст. 1865 г., ки. 5, стр. 200—205). Оршанскій въ его статьѣ— „О законныхъ предположеніяхъ и ихъ значеніи14 критикуетъ собственно утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что изъ нашего закона можетъ быть выводимо предположеніе въ пользу законности рожденія всякаго ребенка, родившагося въ бракѣ отъ мужа матери его, вслѣдствіе того, что по закону дѣти, родившіяся и ранѣе 180 дней послѣ заключепія брака, признаются все же законными, если только отецъ ихъ не отрицалъ законности ихъ рожденія, въ виду фактической невозможности такого предположенія, почему оно скорѣе должно быть принимаемо въ значеніи предположенія объ узаконеніи мужемъ незаконныхъ дѣтей, являющагося послѣдствіемъ пеоспариванія имъ ихъ закоппости (Журп. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 5, стр. 56—58). Змирловъ въ его статьѣ— „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ44 возражаетъ противъ утвержденія Мѵллова о томъ, что законъ нашъ, указывающій, что дѣтьми законными признаются только дѣти, рожденпыя до истеченія 306 дней послѣ смерти мужа матери, или расторженія ея брака съ пимъ, устанавливаетъ только презумцію ^гіз въ пользу незаконности дѣтей, рожденныхъ по истеченіи этого срока, и утверждаетъ, что презумпція эта должна быть почитаема, напротивъ, за презумпцію )іігІ8 еі сіе ^іге ихъ незаконности, почему они должны быть признаваемы за таковыхъ въ силу самого закона (Журн. гр. и у г. пр. 1883 г., кн. 1, стр. 132—134).
Наконецъ, изъ нашихъ цивилистовъ, подвергавшихъ разсмотрѣнію уже новый законъ 3 Іюня 1902 г., установившій раздѣленіе дѣтей на законныхъ и внѣбрачныхъ, Гессенъ въ объясненіе этого раздѣленія ихъ утверждаетъ: во-1-хъ, что на основаніи его слѣдуетъ признавать за дѣтей законныхъ дѣтей отъ браковъ, признанныхъ недѣйствительными вообще совершенно независимо отъ того, было ли вступленіе въ такой бракъ ихъ родителей добросовѣстно, или недобросовѣстно, т.-е. знали ли они. или одинъ изъ нихъ о томъ, что они вступаютъ въ бракъ недѣйствительный, въ чемъ пельзя не видѣть, по его мнѣнію, въ особенности наиболѣе рѣшительный шагъ впередъ въ отношеніи признанія дѣтей законными, оставляющій за собой позади даже повое уложеніе германское, которое не признаетъ законными дѣтей отъ такихъ недѣйствительныхъ браковъ, вступая въ которые родители ихъ знали о недѣйствительности ихъ брака; во-2-хт», что на основаніи этого закопа слѣдуетъ считать за дѣтей законныхъ не только дѣтей, родившихся ранѣе признанія брака недѣйствительнымъ рѣшеніемъ суда, но и зачатыхъ въ немъ ранѣе этого момента,
