НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 98 причемъ, нѣкоторые изъ нихъ высказываются за допустимость ихъ въ завѣщаніяхъ только объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ, между тѣмъ, какъ другіе въ завѣщаніяхъ вообще о всякомъ имуществѣ. Такъ, Мейеръ говоритъ по этому поводу кратко и далеко не достаточно только, что назначеніе наслѣдника вообще, т.-е. какъ можно полагать ко всякому имуществу, можетъ сопровождаться различными условіями на основаніи общихъ правилъ объ условіяхъ, какъ придаточныхъ опредѣленій юридическихъ сдѣлокъ вообще (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 479). Еще кратче выражается по этому поводу Рудневъ, говоря, что хотя условія въ завѣщаніи собственно и не нормируются закономъ, но что, несмотря на это, по общему духу законовъ можно признать помѣщеніе ихъ въ завѣщаніи вообще, какъ можно полагать о всякомъ имуществѣ, дозволительнымъ (О духов, завѣщ., стр. 170). Болѣе подробно и опредѣлительно по поводу допустимости помѣщенія въ завѣщаніи опредѣленій не только объ условіяхъ, но и о срокахъ говоритъ Шершеневичъ, который высказывается за допустимость назначенія въ завѣщаніи имущества не только подъ условіемъ отлагательнымъ или суспензивнымъ, но и по наступленіи отлагательнаго срока, каковыя распоряженія въ завѣщаніи онъ считаетъ допустимыми потому, что за субъекта юридическихъ отношеній наслѣдодателя, до момента вступленія въ нихъ наслѣдниковъ, можетъ быть почитаема сама наслѣдственная масса. Допустимыми назначенія въ завѣщаніи этого условія и срока онъ считаетъ, однакоже, только въ завѣщаніяхъ объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ, а не родовомъ, на томъ основаніи, что право на послѣднее принадлежитъ наслѣдникамъ въ силу закона. Назначеніе въ завѣщаніи имущества подъ условіемъ резолютивнымъ, или отмѣнительнымъ онъ считаетъ, напротивъ, недопустимымъ, потому что право собственности, разъ предоставленное наслѣднику, не можетъ, подлежать повороту и, затѣмъ, по его мнѣнію, и вообще завѣщанія, содержащія въ себѣ незаконныя, или невозможныя условія, не могутъ быть признаваемы недѣйствительными, а должны отпадать въ нихъ только самыя эти условія, послѣ чего они должны становиться безусловными (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 679—680). Также и по мнѣнію Любавскаго, выраженному имъ въ его сочиненіи—„О внѣшней формѣ духовныхъ завѣщаній" (Юрид. моногр. и изслѣд., т. 2, стр. 196—201), должно считаться допустимымъ назначеніе имущества въ завѣщаніи подъ условіемъ суспензивнымъ, т.-е. со времени наступленія извѣстнаго событія, отъ воли наслѣдника въ наступленіи его независящаго, но не подъ условіемъ резолютивнымъ, которое, какъ и всѣ прочія условія незаконныя и недѣйствительныя, должно считаться въ завѣщаніи какъ бы не выраженнымъ и должно подлежать уничтоженію. Говоря о допустимости назначенія въ завѣщаніи перваго изъ этихъ условій, онъ говоритъ о допустимости его выраженія въ завѣщаніи вообще, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, допустимымъ должно считаться выраженіе его въ завѣщаніи о всякомъ имуществѣ вообще. Далѣе Любавскій подробно указываетъ еще, какія условія въ завѣщаніи должны считаться незаконными и необязательными для наслѣдниковъ, относя къ категоріи таковыхъ вообще условія невозможныя, противныя законамъ права публичнаго и противныя нравственности, и въ частности различныя такія условія, которыми завѣщатель ограничиваетъ свободу наслѣдниковъ, предписывая имъ совершать, или не совершать извѣстныя дѣйствія, какъ напр., вступать, или не вступать въ бракъ, заниматься той или другой профессіей и подобныя, которыми отнимаетъ у нихъ права, принадлежащія всѣмъ гражданамъ. Побѣдоносцевъ, хотя также высказывается за допустимость назначенія въ завѣщаніи наслѣдника, которому передается то или другое имущество въ собственность подъ извѣстнымъ суспензивнымъ условіемъ или, все равно, поставленіе въ немъ въ зависимость назначенія наслѣдника отъ событія предполагаемаго или ожидаемаго и, притомъ, не только при смерти завѣщателя, но и въ извѣстный указанный въ за-
