Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/93

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 87 все же не можетъ не возникать вопросъ о томъ, не слѣдуетъ ли считать на самомъ дѣлѣ допустимымъ, помимо предоставленія завѣщаніемъ всего родового имущества, или части его, въ собственность, и вмѣсто предоставленія ихъ въ собственность, предоставленіе какихъ-либо отдѣльныхъ правъ владѣнія и пользованія имъ полнаго, или неполнаго? Если за основаніе для разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе то общее начало права, которымъ указывается вообще, что кто управомоченъ на большее, тотъ долженъ считаться управомоченнымъ и на меньшее, то слѣдуетъ, кажется, разрѣшить его скорѣе въ смыслѣ утвердительномъ, или въ смыслѣ признанія за собственникомъ родового имущества, разумѣется только въ случаяхъ, въ правилѣ этой статьи указанныхъ, предоставлять его родовое имущество, или часть его, завѣщаніемъ не только въ собственность, но вмѣсто этого предоставлять и отдѣльныя права владѣнія и пользованія, имъ, все равно, полнаго, или неполнаго, на томъ основаніи, что всѣ эти права представляются меньшими сравнительно съ правомъ собственности, на распоряженіе которымъ онъ управомоченъ самимъ закономъ.

Помимо дозволенія распоряжаться завѣщаніемъ родовымъ имуществомъ въ случаяхъ, въ 1068 ст. указанныхъ, законъ правиломъ 1070 ст. X т. дозволяетъ предоставлять родовое имущество еще въ пожизненное владѣніе переживающему супругу, вмѣсто, какъ мы видѣли выше, слѣдуемой ему по закону изъ него седьмой части. По поводу этого дозволенія нельзя не замѣтить: во 1-хъ, что въ виду дозволенія закона вообще завѣщать супругу родовое имущество въ пожизненное владѣніе и непоставленія имъ пользованія этимъ дозволеніемъ въ зависимость отъ обстоятельства неимѣнія завѣщателемъ дѣтей и другихъ нисходящихъ, слѣдуетъ полагать, что пользованіе этимъ дозволеніемъ должно считаться допустимымъ одинаково, какъ въ томъ случаѣ, когда закономъ дозволяется распоряжаться родовымъ имуществомъ въ пользу родственниковъ завѣщателя, такъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда у него есть дѣти, или другіе нисходящіе; въ 2-хъ, что въ силу этого дозволенія закона должно считаться допустимымъ, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1890 г., № 42), предоставленіе завѣщаніемъ переживающему супругу въ пожизненное владѣніе не только всего имущества завѣщателя, но и какой-либо части его, а также не только на правѣ полнаго пользованія .имъ, но и въ предѣлахъ тѣхъ или другихъ ограниченій, относительно его осуществленія имъ установленныхъ, на томъ основаніи, что это дозволеніе закона выражено въ немъ съ цѣлью охраны только частнаго интереса переживающаго супруга, имѣющаго полную возможность оградить право его на имущество завѣщателя посредствомъ отказа его отъ предоставляемаго ему завѣщаніемъ права пожизненнаго владѣнія и требованія вмѣсто него выдѣла ему седьмой части изъ его имущества, и, въ 3 хъ, что въ силу этого дозволенія закона должно считаться допустимымъ, въ случаѣ неимѣнія завѣщателемъ ни дѣтей, ни другихъ нисходящихъ, предоставленіе завѣщаніемъ его всего родового имущества, или части его, въ пожизненное владѣніе переживающему супругу, а въ собственность одному изъ его родственниковъ, или родственницъ, или же предоставленіе первому въ пожизненное владѣніе одной части его родового имущества, а другой части его въ собственность кому-либо изъ послѣднихъ, на томъ основаніи, что такое распоряженіе завѣщателя не можетъ считаться противнымъ закону, какъ представляющееся только совмѣстнымъ осуществленіемъ какъ дозволенія, выраженнаго въ 1068 ст., такъ и дозволенія, выраженнаго въ разсматриваемомъ правилѣ закона.

Помимо только что разсмотрѣнныхъ случаевъ исключенія, когда закономъ допускается распоряженіе завѣщаніемъ родовымъ имуществомъ, во всѣхъ другихъ законъ прямо и категорически воспрещаетъ распоряженіе имъ, объявляя: „Родовыя имѣнія не подлежатъ завѣщанію". Въ виду такого категорическаго воспрещенія закона завѣщать вообще родовыя имущества слѣдуетъ