Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/85

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ НО ЗАВѢЩАНІЮ. 79 ный участокъ при подворномъ владѣніи долженъ считаться собственностью того хозяина, за которымъ онъ записанъ, и, во-2-хъ, собственно по объясненію Лонгинова, потому что и законъ 14 декабря 1893 г. не можетъ быть принимаемъ за основаніе къ отрицанію этого права за крестьянами, какъ полагаетъ сенатъ, потому что разъ имъ дозволяется отчуждать подворные участки, то за ними на- основаніи 1018 ст. X т. должно быть признаваемо и право распоряжаться ими и завѣщаніемъ, хотя и признаваемо за ними это право должно быть въ тѣхъ же предѣлахъ, въ которыхъ законъ дозволяетъ распоряжаться въ завѣщаніи вообще родовымъ имуществомъ, если только надѣлъ дошелъ до совершителя завѣщанія въ такомъ порядкѣ, при которомъ онъ у него представляется имуществомъ родовымъ и если, притомъ, установленный закономъ порядокъ распоряженія имъ согласенъ съ мѣстными обычаями крестьянъ о наслѣдованіи вообще.

Изъ двухъ приведенныхъ противоположныхъ заключеній о допустимости распоряженія со стороны крестьянъ духовнымъ завѣщаніемъ, какъ землями, отведенными имъ въ надѣлъ, такъ и имуществомъ движимымъ, составляющимъ принадлежность ихъ хозяйства, хотя и съ нѣкоторыми поправками правильнымъ должно быть признано послѣднее, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что полагаемое какъ сенатомъ, такъ и цивилистами, раздѣляющими его заключеніе, въ его основаніе то соображеніе, что надѣлы отведены крестьянамъ, даже и при подворномъ владѣніи, не въ ихъ личную собственность, а въ собственность цѣлаго двора, какъ юридическаго лица, не можетъ быть признаваемо правильнымъ по тѣмъ соображеніямъ, которыя были мной подробно указаны въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (т. II, изд. 2, стр. 123), а во-2-хъ на основаніи тѣхъ постановленій нашего закона, указанныхъ отчасти Боровиковскимъ, а отчасти Іонгиновымъ, которыя служатъ прямымъ и достаточнымъ подкрѣпленіемъ правильности заключенія о допустимости распоряженія со стороны крестьянъ духовнымъ завѣщаніемъ по крайней мѣрѣ, землями, отведенными имъ въ надѣлѣ при подворномъ владѣніи, а также и выдѣленными имъ обществами изъ общественной земли, а равно и ихъ имуществомъ движимымъ, составляющимъ даже принадлежность ихъ хозяйства. Нельзя только въ заключеніе это не внести слѣдующія поправки. Именно, хотя утвержденіе Лонгинова о томъ, что законъ 14 декабря 1893 г., при объясненіи его въ связи съ правиломъ 1018 ст. X т., и не можетъ быть принимаемъ за препятствіе къ допустимости распоряженія со стороны крестьянъ духовнымъ завѣщаніемъ надѣльными землями, находящимися въ ихъ подворномъ владѣніи, и представляется совершенно правильнымъ, но, что, несмотря на это, вслѣдствіе дозволенія этимъ закономъ отчуждать крестьянамъ эти надѣлы ихъ только лицамъ приписаннымъ, или приписывающимся къ крестьянскимъ обществамъ, нельзя не признать, что и распоряженіе духовнымъ завѣщаніемъ этими надѣлами на основаніи этого закона должно считаться допустимымъ не безгранично въ пользу всѣхъ, а лишь только въ пользу лицъ, или принадлежащихъ къ-тому обществу, къ которому принадлежитъ и завѣщатель по нахожденію его надѣла, или же въ пользу лица, которое имѣетъ по закону право приписаться къ этому обществу и если оно, затѣмъ, и на самомъ дѣлѣ припишется къ нему ко времени приведенія завѣщанія въ исполненіе. Затѣмъ, нѣкотораго поясненія требуетъ также и другое положеніе, выставленное Лонгиновымъ и отчасти сенатомъ о томъ, что завѣщаніе о такомъ надѣлѣ должно еще стоять въ согласіи съ тѣми мѣстными обычаями крестьянъ, которыми опредѣляется порядокъ наслѣдованія у нихъ родовымъ имуществомъ. Именно, слѣдуетъ, кажется, на самомъ дѣлѣ признать, что распоряженіе въ завѣщаніи и такимъ надѣломъ должно стоять въ согласіи не вообще съ обычаями, опредѣляющими порядокъ наслѣдованія въ родовыхъ имуществахъ крестьянъ, а лишь только съ обцчаями, устанавливающими тѣ или другія ограниченія въ отношеніи