Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/72

Эта страница не была вычитана

66 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. цввъ въ подкрѣпленіе этого положенія ссылается еще на мнѣніе Государственнаго Совѣта 30 марта 1870 г. по дѣлу о завѣщаніи баронессы Франкъ, мнѣніе, впрочемъ, въ собраніи узаконеній не опубликованное и въ видѣ закона къ руководству не преподанное, въ которомъ Государственный Совѣтъ призналъ въ силѣ завѣщаніе Франкъ, которымъ имѣніе ея было ею отказано въ пожизненное владѣніе ея мужу, а послѣ его смерти ея сыну, а послѣ бездѣтной смерти послѣдняго въ собственность извѣстнымъ лицамъ, считая, что такое распоряженіе не противорѣчитъ ни примѣчанію къ 1011 ст., ни 514 ст. Хт, допускающей вообще установленіе отдѣльнаго владѣнія и пользованія имуществомъ пожизненное или же на извѣстный срокъ, вслѣдствіе того, что завѣщаніемъ этимъ имущество въ собственность было предоставлено одному лицу, хотя и по истеченіи назначенннаго въ завѣщаніи срока. По мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 82) и Левитскаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ по вопросу—„Дозволяется ли нашимъ закономъ въ духовныхъ завѣщаніяхъ назначать поднаслѣдника временнаго владѣнія и пользованія?" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 10, стр. 107—113), а также и сената (рѣш. 1892 г., № 76), напротивъ, слѣдуетъ считать у насъ, въ виду недопустимости нашимъ закономъ подназначенія въ завѣщанія наслѣдника въ видѣ субституціи фидеикоммиссарной, недопустимымъ такое подназначеніе одинаково, какъ при предоставленіи завѣщаніемъ имущества въ собственность, такъ и при предоставленіи имъ права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ, тѣмъ болѣе, по замѣчанію собственно Левитскаго и сената, что допущеніе такого подназначенія при завѣщаніи послѣдняго права противорѣчило бы правиламъ 514 и 1011 ст., изъ которыхъ первой допускается установленіе этого права какимъ бы то ни было актомъ, только пожизненно, т.-е. на время жизни только того лица, въ пользу котораго оно, какъ перваго его пріобрѣтателя, устанавливается, или на назначенный срокъ, а второй допускается и духовнымъ завѣщаніемъ предоставленіе имущества также только во временное владѣніе и пользованіе, а по замѣчанію Левитскаго еще и потому, что постановленія устава о пошлинахъ даютъ полное основаніе тому заключенію, что въ качествѣ пожизненнаго владѣльца имущества назначаемо завѣщаніемъ можетъ быть только одно лицо, но никакъ не преемственно нѣсколько лицъ одно послѣ другого, вслѣдствіе того, что при допущеніи нѣсколькихъ пожизненныхъ владѣльцевъ было бы совершенно невозможнымъ соблюденіе того порядка взиманія наслѣдственныхъ пошлинъ, который ими установленъ. Основанія эти, указываемыя Левитскимъ и сенатомъ въ подкрѣпленіе правильности ихъ заключенія представляются настолько вѣскими, что правильнымъ слѣдуетъ считать его, а никакъ не заключеніе ему противоположное редакторовъ Судебнаго Вѣстника и Побѣдоносцева, тѣмъ болѣе еще потому, что оно никакъ не можетъ считаться противорѣчащимъ и положенію, высказанному въ Указѣ по дѣлу Лопухиной, какъ положенію, высказанному только по отдѣльному случаю и представляющему собою поэтому такое частное положеніе, изъ котораго никакъ не должно быть выводимо заключеніе по аргументу а сопігагіо, ему противоположное по отношенію допустимости фидеикоммиссарной субституціи у насъ въ другихъ случаяхъ, имъ не предусмотрѣнныхъ. Если его, напротивъ, объяснять въ связи съ другими законоположеніями, указанными Левитскимъ и сенатомъ, то скорѣе можно придти къ тому заключенію, что въ немъ хотя и по отношенію частнаго случая, но выражена общая мысль, присущая нашему закону, о недопустимости у насъ вообще въ завѣщаніяхъ фидеикоммиссарной субституціи во всѣхъ случаяхъ и при распоряженіи въ нихъ всякими имуществами и правами, или, все равно, въ добавленіе къ положенію, высказанному Левитскимъ и сенатомъ, признать, что у насъ должно считаться недопустимымъ предоставленіе въ завѣщаніи преемственно