НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 65 Рудневъ (О духов, завѣіц., стр. 169) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 23), а также и сенатъ (рѣш. 1869 г., № 1334; 1879 г., № 78; 1882 г., Ж№ 83 и 130) утверждаютъ, что у насъ должно считаться допустимымъ и подназначеніе одного наслѣдника другому, но только въ видѣ субституціи простой, т.-е. на тотъ случай, если прежде назначенный наслѣдникъ не пріобрѣтетъ назначеннаго ему въ завѣщаніи имущества по какой-либо причинѣ, напр., смерти его прежде открытія, наслѣдства, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, или даже и отреченія его отъ завѣщаннаго ему имущества, но никакъ не въ видѣ субституціи фидеикоммиссарной, т.-е. не въ видѣ подназначенія одного наслѣдника другому такъ, что къ послѣднему должно перейти имущество послѣ того, какъ имъ воспользуется первый, за исключеніемъ того, только случая, по объясненію собственно сената (рѣш. 1882 г., № 83), когда бы первый изъ этихъ наслѣдниковъ умеръ до момента открытія наслѣдства, вслѣдствіе чего наслѣдство подлежало бы уже непосредственно къ переходу ко второму, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ, за устраненіемъ отъ наслѣдства перваго назначеннаго наслѣдника, субститута на лицо уже не оказывается, и второй наслѣдникъ вступаетъ въ наслѣдство непосредственно послѣ завѣщателя. Также, по объясненію собственно сената (рѣш. 1889 г., № 130), и вообще подназначеніе въ завѣщаніи одного наслѣдника другому въ видѣ субституціи фидеикоммиссарной, если и должно отпадать, какъ недопустимое, то только само по себѣ, но никакъ не должно влечь за собой недѣйствительность всего завѣщанія въ цѣломъ, почему и назначеніе въ немъ перваго наслѣдника должно сохранять полную силу. Положеніе о допустимости у насъ подназначенія въ завѣщаніи наслѣдника въ видѣ субституціи простой—зиМі-Ъиііо ѵиі&агіз и недопустимости подназначенія въ видѣ субституціи фидеикоммиссарной, какъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сенатъ основываютъ на примѣчаніи къ 1011 ст. X т., заимствованномъ изъ Высочайшаго указа 18 ноября 1839 г. по дѣлу о завѣщаніи брйгадирши Лопухиной, которымъ уничтожено въ ея завѣщаніи распоряженіе ея о такомъ подназначеніи и постановлено, что „по смерти разъ назначеннаго наслѣдника, когда завѣщанное ему имѣніе обращается въ разрядъ имѣній наслѣдственныхъ, оное ни въ порядкѣ управленія, ни въ порядкѣ дальнѣйшаго его перехода, произволу перваго вотчинника подлежать уже не можетъ", изъ какового постановленія дѣйствительно вполнѣ можетъ быть выводимо заключеніе о воспрещеніи нашимъ законамъ назначенія въ завѣщаніи одного наслѣдника послѣ другого, уже воспользовавшагося завѣщаннымъ ему имуществомъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ по аргументу а сопігагіо вполнѣ можетъ быть выводимо изъ него также заключеніе о допустимости, напротивъ, у насъ подназначенія въ видѣ субституціи простой на случай, если бы кто-либо изъ назначенныхъ наслѣдниковъ не воспользовался завѣщаннымъ ему имуществомъ. Высказавшись за недопустимость у насъ подназпаченія наслѣдника въ видѣ субституціи фидеикоммиссарной, редакторы Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ „О наслѣдованіи" (Суд. Вѣсти. 1867 г.,' Л? 231) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 476—477) утверждаютъ, однакоже, что недопустимымъ такое подназначеніе слѣдуетъ считать въ случаѣ завѣщанія одному наслѣднику послѣ другого какого-либо имущества въ собственность, но никакъ не въ случаѣ назначенія завѣщаніемъ имущества въ отдѣльное владѣніе и пользованіе одному послѣ другого, на томъ основаніи, что примѣчаніемъ къ 1011 ст. воспрещается завѣщать имущество послѣдовательно однимъ лицамъ послѣ другихъ только въ собственность, почему нисколько не противорѣчащимъ этому запрещенію представляется признаніе допустимымъ предоставленія завѣщаніемъ одного и того же имущества въ отдѣльное владѣніе и пользованіе послѣдовательно нѣсколькимъ лицамъ, однимъ послѣ другихъ и, притомъ, какъ предоставленія имъ въ отдѣльное владѣніе и пользованіе пожизненное, такъ и на извѣстное время, или срокъ. Побѣдонос-
СИСТЕМА ГУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI. &
