Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/56

Эта страница не была вычитана

50 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. назначеніе наслѣдника считалось безсрочнымъ. Съ тою цѣлью, чтобы предупре-дить возможность открытія наслѣдованія безъ завѣщанія, право римское допускало- въ завѣщаніи такъ называемую БиЬвІіІшйо ѵи1§агіз, или обыкновенное подназначеніе другого наслѣдника на тотъ случай, когда бы первый назначенный наслѣдникомъ не сдѣлался наслѣдникомъ, причемъ о но допускало и дальнѣйшія подназначенія другому наслѣднику третьяго и такъ далѣе на случай, если бы предъидущій не сдѣлался наслѣдникомъ, а также допускалось лодназначеніе одному наслѣднику нѣсколькихъ и наоборотъ — нѣсколькимъ одного, когда наслѣдство въ пользу послѣдняго признавалось имъ открывшимся,’ однакоже, лишь тогда, когда ни одинъ изъ первоначально назначенныхъ не наслѣдовалъ. Затѣмъ, имъ допускалось въ завѣщаніи подназначеніе первому наслѣднику какъ ненаслѣдника, такъ и его сонаслѣдника, или сонаслѣдникамъ взаимно однихъ другимъ, при каковомъ подназначеніи имъ признавалось, что они должны считаться подназначенными въ тѣхъ же доляхъ, въ которыхъ они были назначены наслѣдниками. Допускало право римское и возложеніе въ завѣщаніи на лицо, назначенное наслѣдникомъ, исполненія какой-либо обязанности, заключающейся, напр., въ издержаніи всего ему завѣщаннаго или какой-либо части его на извѣстную цѣль, или же въ совершеніи какого-либо иного дѣйствія, или же въ несовершеніи чего-либо, или же въ доставленіи какихъ-либо выгодъ третьимъ стороннимъ лицамъ. Во всякомъ случаѣ имъ допускалось возложеніе на наслѣдника исполненія только такой обязанности, которая не заключается въ чемъ-либо невозможномъ или неразумномъ, а также только такой обязанности, исполненіе которой представляетъ какой-либо имущественный, или нравственный интересъ или для самого завѣщателя, или для наслѣдника, или же для третьяго сторонняго лица.

Что касается того имущества, распоряженіе о которомъ могло быть дѣлаемо въ завѣщаній, то право римское допускало включать въ завѣщанія распоряженія о всякомъ такомъ имуществѣ, которое входило въ составъ наслѣдства послѣ завѣщателя, т.-е. о всякихъ принадлежавшихъ ему правахъ, кромѣ только чисто личныхъ правъ, которыя не могли переходить къ другимъ лицамъ, т.-е. какъ о вещахъ, принадлежавшихъ ему на правѣ собственности, такъ равно и о принадлежавшихъ ему правахъ на чужую вещь и о требованіяхъ, принадлежавшихъ ему, или его правахъ обязательственныхъ. Кромѣ предоставленія имущества завѣщателя лицамъ, назначеннымъ имъ въ завѣщаніи, какъ его наслѣдникамъ, право римское допускало назначеніе въ завѣщаніи какихъ-либо выгодъ или имуществъ въ видѣ отказовъ и фидеикоммис-совъ, подъ которыми, по объясненію Барона, слѣдуетъ понимать такой выдѣлъ ва случай смерти, который совершается не назначеніемъ въ наслѣдство, а другими способами. Главнѣйшія различія между тѣмъ и другимъ, по объясненію Барона, заключались, во-1-хъ, въ томъ, что обязанность исполненія отказа, или іегата могла быть возлагаема только на наслѣдниковъ по завѣщанію, между тѣмъ, какъ обязанность исполненія фидеикоммиссовъ могла быть возлагаема не только на нихъ, но и на наслѣдниковъ по закону, а также на получателей отказа и фидеикоммисса или, все равно, на легатаріевъ и фидем-коммиссаріевъ и ихъ наслѣдниковъ и другихъ лицъ, получившихъ какую-либо выгоду отъ наслѣдодателя, и, во-2-хъ, въ томъ, что назначеніе отказовъ допускалось только въ пользу такихъ лицъ, которыя обладали ЪезЪатепілГасіло раззіѵа, между тѣмъ, какъ назначеніе фидеикоммиссовъ допускалось и въ пользу другихъ лицъ. Во всякомъ случаѣ, при назначеніи отказа всегда предполагалось три лица: наслѣдодатель, получающій отказъ и имъ обремененный, т.-е. обязанный его выдать или исполнить. Назначать отказы могли по праву римскому собственно тѣ же только лица, которыя и вообще имѣли право совершать завѣщанія, а получать ихъ хотя и могли собственно только тѣ же лица, которыя имѣли право получать наслѣдство по завѣщанію, но, кромѣ нихъ,