Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/552

Эта страница не была вычитана

546 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. тившееся по ихъ винѣ. Недостаточнымъ, впрочемъ, представляется, по совершенно справедливому, выше приведенному, замѣчанію Мышъ, и главное правило первой половины разсматриваемой статьи, вслѣдствіе того, что въ немъ говорится о неуничтожаемоети только двухъ главныхъ сдѣлокъ по распоряженію наслѣдственнымъ имуществомъ со стороны наслѣдниковъ, отвѣтчиковъ по этому иску, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, въ виду того обстоятельства, что законъ считаетъ ихъ полными собственниками наслѣдства, слѣдуетъ считать неподлежащими уничтоженію и всякія другія сдѣлки ихъ по распоряженію наслѣдственнымъ имуществомъ, или его принадлежностями, сравнительно съ первыми представляющіяся менѣе важными, какъ напр., всякія сдѣлки по отчужденію его или его принадлежностей, папр., лѣсовъ и ископаемыхъ всякими способами, а не только продажей, по обремененію его всякими правами отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ, по отдачѣ его въ наемъ, по цессіи правъ обязательственныхъ и другія. Въ виду полной не только возможности, но и необходимости присвоенія этому правилу закона такого широкаго значенія, не можетъ не быть очевидной необходимость расширенія значенія правила, выраженнаго и во второй его половинѣ, и признанія за отвѣтчиками наслѣдниками по этому иску обязанности возвращенія истцамъ по немъ, въ случаяхъ заключенія ими сдѣлокъ по наслѣдственному имуществу, только-что перечисленныхъ, стоимости, напр., имущества, бывшаго отчужденнымъ ими дарственно, или суммъ, полученныхъ ими за установленіе на немъ какихъ-либо нравъ, или же стоимости ихъ въ-- случаяхъ дарственнаго ихъ установленія и нроч. Слѣдуетъ только признавать, что всѣ подобныя сдѣлки тогда только доляшы считаться неподлежащими уничтоженію, когда онѣ были совершены окончательно до момента предъявленія иска о наслѣдствѣ, вслѣдствіе чего, тѣ сдѣлки, которыя законъ предписываетъ совершать крѣпостнымъ порядкомъ, и не должны быть признаваемы за совершенныя окончательно, если онѣ до этого момента не были утверждены старшимъ нотаріусомъ.

Недостаточнымъ, затѣмъ, правило 1302 ет., относящееся до опредѣленія правъ наслѣдниковъ отвѣтчиковъ по иску о наслѣдствѣ по отношенію наслѣдниковъ, предъявившихъ этотъ искъ по его присужденіи имъ, представляется потому, что въ немъ говорится только объ одномъ ихъ правѣ по отношенію къ послѣднимъ, или о правѣ ихъ требовать возмѣщенія отъ нихъ попесепныхъ йми издержекъ, какъ вообще на улучшеніе бывшаго въ ихъ владѣніи наслѣдственнаго имущества, т.-е. какъ можно полагать, какъ на улучшенія въ немъ полезныя, такъ даже и на улучшенія роскоши, такъ и вообще за все въ немъ вновь заведенное и устроенное, въ видѣ, напр., какихъ-либо заведеній и, притомъ, безъ зачета ихъ въ полученные ими отъ него доходы, а только съ зачетомъ ихъ въ суммы, полученныя ими отъ продажи, или залога наслѣдственнаго имущества, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ имъ должно принадлежать и другое право по отношенію послѣднихъ, или право требовать отъ нихъ возмѣщенія за все то, что ими было издержано на удовлетвореніе обязательствъ наслѣдодателя, какъ полагаетъ и Шершеневичъ, и каковое право предоставлено имъ правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, на томъ основаніи, что издержки, понесенныя ими на этотъ предметъ, подлежатъ и у насъ но правиламъ объ отвѣтственности наслѣдниковъ за обязательства наслѣдодателя возмѣщенію изъ наслѣдственнаго имущества, вслѣдствіе чего наслѣдство и должно считаться подлежащимъ возвращенію наслѣдникамъ истцамъ по этому иску съ вычетомъ изъ стоимости ого издержекъ, понесф%гы4ъм/а счетъ его на удовлетвореніе обязательствъ наслѣдодателя.

Только, затѣмъ, по исключенію на основаніи 1303 ст. возможно считать обязаннымъ наслѣдника, отвѣтчика по иску о наслѣдствѣ, предъявленному на-, слѣдникомъ по завѣщанію, утаившаго это завѣщаніе, все равно, разумѣется, непосредственно и самолично, или черезъ другое лицо, отвѣчать передъ ши