НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 49 что ему завѣщается какое-либо цѣлое имущество, или его доля и, притомъ, безразлично на какомъ бы языкѣ назначеніе наслѣдника ни было сдѣлано. Только такое двусмысленное и неопредѣленное означеніе наслѣдника въ завѣщаніи, которое не давало возможности отнести его къ извѣстному опредѣленному лицу, оно считало ничтожнымъ. Допускало оно назначеніе въ завѣ-вѣщаніи какъ одного наслѣдника, такъ и нѣсколькихъ, съ указаніемъ въ немъ, притомъ, тѣхъ долей, въ размѣрѣ которыхъ завѣщанное наслѣдство должно быть раздѣляемо между ними. Въ случаѣ назначенія въ завѣщаніи одного наслѣдника, онъ признавался наслѣдникомъ всего наслѣдства, даже и тогда, когда въ завѣщаніи не только это прямо выражено не было, но когда даже въ немъ была опредѣлена доля, предоставленная изъ наслѣдства, на томъ основаніи, что правомъ римскимъ признавалось, что пеню рго раіѣе іезШиз рго рагіе іпіезЪаідіз (Іесесіеге роѣевѣ; въ случаѣ же назначенія нѣсколькихъ наслѣдниковъ и неопредѣленія въ завѣщаніи доли наслѣдства, предоставляемой каждому изъ нихъ, они признавались наслѣдниками въ равныхъ доляхъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда въ завѣщаніи нѣкоторые наслѣдники были назначены отдѣльно, какъ самостоятельные наслѣдники, а другіе были назначены совмѣстно въ одномъ пунктѣ, какъ сонаслѣдники; тогда послѣдніе признавались за одного наслѣдника и могли получать только одну долю наслѣдства. За назначеніе наслѣдника правомъ римскимъ признавалось только назначеніе извѣстнаго лица наслѣдникомъ или ко всему наслѣдству, или же къ опредѣленной долѣ его; назначеніе же кому-либо въ завѣщаніи опредѣленнаго только предмета изъ имущества завѣщателя считалось недостаточнымъ, и правомъ Юстиніана получившій такое назначеніе по отношенію третьихъ лицъ наслѣдникомъ не считался, а считался только отказополучателемъ, почему въ случаѣ назначенія въ завѣщаніи нѣкоторымъ лицамъ опредѣленныхъ долей или просто назначенія ихъ наслѣдниками, а другимъ опредѣленныхъ вещей изъ наслѣдства, послѣдніе считались только за легатаріевъ, или отказополучателей, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда въ завѣщаніи каждому назначались извѣстныя вещи изъ имущества завѣщателя, и когда они считались просто сонаслѣдниками. Въ случаѣ, затѣмъ, назначенія въ завѣщаніи опредѣленнаго предмета изъ наслѣдства одному лицу, онъ хотя и считался наслѣдникомъ всего имущества завѣщателя, но за исключеніемъ, того случая, когда изъ завѣщанія было видно, что завѣщатель, назначая ему только извѣстный предметъ, желалъ этимъ ограничить его право на полученіе остального имущества въ пользу другого лица, когда такое назначеніе считалось за универсальный фидеикоммиссъ, вслѣдствіе чего, наслѣдникъ, назначенный таковымъ къ извѣстному предмету считался обязаннымъ выдать остальное наслѣдственное имущество этому послѣднему лицу. Допускалось правомъ римскимъ назначеніе наслѣдника и подъ условіемъ, но подъ условіемъ только суспензивнымъ, когда считалось, что и самое открытіе наслѣдства для наслѣдника, подъ такимъ условіемъ назначеннаго, должно имѣть мѣсто только тогда, когда это условіе исполнится, если онъ въ этотъ послѣдній моментъ будетъ способенъ къ наслѣдованію и къ пріобрѣтенію наслѣдства, до момента же исполненія этого условія назначенный наслѣдникъ, напротивъ, не могъ пріобрѣтать наслѣдства. Назначеніе наслѣдника подъ условіемъ резолютивнымъ, напротивъ, правомъ римскимъ не допускалось, а въ случаѣ назначенія его подъ такимъ условіемъ, послѣднее считалось какъ бы въ завѣщаніи не написаннымъ и отпадало, а онъ признавался назначеннымъ наслѣдникомъ безусловно. Признавались также ничтожными и различныя условія невозможныя, недозволенныя, или смѣшныя. Не допускались правомъ римскимъ также и сроки назначенія наслѣдника и, притомъ, одинаково, какъ до наступленія срока отмѣнительнаго, такъ и съ наступленія срока отлагательнаго, и самыя указанія на такіе сроки въ завѣщаніи признавались въ немъ не существующими, а
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. ѴГ. 4
