Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/544

Эта страница не была вычитана

538 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. ваніи, что во второй половинѣ правила этой статьи сказано, что продажа и залогъ, совершившіеся до явки завѣщанія къ' утвержденію или исполненію, не уничтожаются, каковое постановленіе, по его мнѣнію, не противорѣчитъ и правилу, выраженному въ первой ея половинѣ, въ которой говорится, что продажа и залогъ наслѣдственнаго имущества дѣйствительны, когда они совершены до предъявленія иска о немъ. Также, по его мнѣнію, и для отвѣтственности наслѣдниковъ по закону передъ наслѣдниками но завѣщанію по правилу 1300 ст. слѣдуетъ считать необходимой наличность двухъ условій: а) явки завѣщанія къ утвержденію и б) предъявленія по этому завѣщанію иска о наслѣдствѣ. Затѣмъ, въ другой его статьѣ—„Утайка завѣщанія" онъ останавливается еще на разсмотрѣніи послѣдствій утайки завѣщанія, которыя, по его мнѣнію, должны заключаться по правилу 1303 ст. въ томъ, что завѣщаніе, если оно не было истреблено лицомъ, утаившимъ его, то оно по явкѣ его и утвержденіи должно быть обращаемо къ исполненію, а если оно было истреблено, то по приведеніи въ извѣстность заключавшихся въ немъ распоряженій должны быть обращаемы къ исполненію тѣ его распоряженія, существованіе которыхъ было доказано, когда рѣшеніе суда, но его мнѣнію, и должно замѣнять самое завѣщаніе, каковыя послѣдствія, какъ и другія, указанныя въ этой статьѣ, должны имѣть мѣсто одинаково какъ въ случаяхъ его утайки и истребленія самимъ наслѣдникомъ, такъ и другимъ лицомъ и, притомъ, какъ по его порученію, такъ и самостоятельно (ІОрид. моногр. и изслѣдов., т. III, стр. 410—415). Наконецъ, Карповичъ въ его замѣткѣ — „О доказательствахъ на право наслѣдственнаго иска" (Суд. Вѣст. 1868 г., Л* 232), высказывается за допустимость, какъ доказательства родства, не только актовъ, перечисленныхъ въ правилѣ 209 ст. X т., но и всякихъ другихъ письменныхъ доказательствъ, если ими можетъ быть констатировано родство наслѣдника съ наслѣдодателемъ.

Также и по объясненію сената, необходимо у насъ отличать иски собственно о наслѣдствѣ, какъ иски объ отчужденіи имущества отъ лицъ, вступившихъ во владѣніе имъ въ качествѣ наслѣдниковъ и оспаривающихъ право-на него истца, какъ наслѣдника, отъ исковъ о правѣ собственности на имущество, предъявляемыхъ къ постороннимъ лицамъ, захватившимъ его не въ качествѣ наслѣдниковъ и нарушившимъ тѣмъ владѣніе истца, или же его наслѣдодателя (рѣш. 1882 г., 91), вслѣдствіе чего, и особая давность, установленная закономъ, можетъ имѣть примѣненіе только къ первымъ изъ этихъ исковъ, но не къ послѣднимъ, къ которымъ должна имѣть примѣненіе общая давность исковая (рѣш. 1875 г., № 288). Кромѣ этого, сенатъ объяснилъ еще, что въ защиту права наслѣдованія на основаніи Ю6610 10661'* ст. X т., кромѣ собственно исковъ со стороны однихъ наслѣдниковъ противъ другихъ объ изъятіи изъ ихъ владѣнія наслѣдственнаго имущества также и споры какъ противъ дѣйствительности духовныхъ завѣщаній, все равно со стороны наслѣдниковъ какъ по закону, такъ и по другому завѣщанію, а также и споры противъ утвержденія въ правахъ на наслѣдство, заявленные со стороны или другихъ наслѣдниковъ по закону, или по завѣщанію, въ теченіе охранительнаго производства въ судѣ дѣла или объ утвержденіи духовнаго завѣщанія, или же объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія, каковые споры и должны быть разрѣшаемы судомъ во время этого производства (рѣш. 1907 г. № 64), и затѣмъ, что споры противъ дѣйствительности собственно завѣщаній должны быть предъявляемы не только противъ наслѣдниковъ по завѣщанію, но совмѣстно съ ними и противъ отказополучателей, если они назначены въ немъ, вре равно какъ противъ лицъ физическихъ, такъ и юридическихъ (рѣш. 1901 г. Лі 104). Какъ на обязанности отвѣтчика по такому иску, принявшаго наслѣдство, по его удовлетвореніи сенатъ указываетъ на обязанность ѳго передать послѣднему все, имѣвшееся у него наслѣдственное имущество и въ числѣ