Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/538

Эта страница не была вычитана

532 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

Защита и доказательства права наслѣдованія.

Право римское, по объясненію Барона, предоставляло наслѣдникамъ въ видахъ защиты ихъ права наслѣдованія особый искъ ЬегіШіаІіз реііііо, который наслѣдникъ могъ предъявлять противъ того, кто не предоставляетъ ему чего-либо изъ наслѣдства потому, что не признаетъ его права наслѣдованія, каковой искъ оно и признавало за искъ ІіегнІііаНз ѵішііеаіло. Но отношенію этого иска оно признавало безразличнымъ собственно то обстоятельство, какого рода право наслѣдованія принадлежало истцу, и предъявлять его оно дозволяло какъ единственнымъ наслѣдникамъ по отношенію всего наслѣдства, такъ и наслѣдникамъ извѣстной доли въ немъ, которымъ оно вмѣняло въ обязанность, однакоже, точно указать ту долю въ немъ, въ которой они являются наслѣдниками, за исключеніемъ того случая, когда они сами безъ вины ихъ не знали ея размѣра. Отвѣтчикомъ по этому иску имъ признавался вообще тотъ, кто что-либо удерживалъ изъ наслѣдства потому, что оспаривалъ право истца на него, но все равно, удерживалъ ли все наслѣдство, или же какой-либо отдѣльный предметъ изъ него, все равно вещь тѣлесную, или же безтѣлесную, или какое-либо право вещное, или обязательственное, и, притомъ, тѣлесную вещь, которая не только принадлежала наслѣдодателю на правѣ собственности, но и такую, которой онъ только владѣлъ, или по отношенію которой осуществлялъ его ^ив геЬепііопіз, или же которая находилась у него въ (іеіепііо подъ его отвѣтственностью, и даже такую вещь, которую онъ отчудилъ, все равно добросовѣстно, или недобросовѣстно. Истецъ, предъявитель этого иска, обязанъ былъ доказать, что онъ наслѣдникъ, что наслѣдодатель умеръ и что ему, истцу, открылось все наслѣдство, или часть его; а когда онъ основывалъ его искъ на завѣщаніи, то обязанъ былъ представить его и доказать его подлинность и законность съ формальной стороны, а когда оно было потеряно или уничтожено, то обязанъ былъ доказать его составленіе и содержаніе другими средствами; а когда онъ основывалъ его искъ на правѣ законнаго наслѣдованія, то обязанъ былъ доказать его родство, или бракъ съ наслѣдодателемъ, или отпаденіе другихъ ближайшихъ наслѣдниковъ, и, затѣмъ, что отвѣтчикъ не представляетъ ему чего-либо изъ наслѣдства. Искъ этотъ могъ быть предъявляемъ по праву римскому какъ наслѣдникомъ, принявшимъ наслѣдство, такъ и не принявшимъ, но имѣющимъ право на него, когда самое предъявленіе имъ этого иска признавалось за принятіе имъ наслѣдства. Въ случаѣ удовлетворенія этого иска, отвѣтчикъ по немъ обязанъ былъ, если онъ былъ владѣльцемъ недобросовѣстнымъ, выдать истцу все, чѣмъ онъ изъ наслѣдства владѣлъ, вмѣстѣ съ полученной имъ прибылью, а если владѣлъ добросовѣстно, то обязанъ былъ отвѣчать только въ размѣрѣ его обогащенія до момента сообщенія ему объ искѣ, а за время послѣ этого момента онъ обязанъ былъ отвѣчать уже какъ недобросовѣстный владѣлецъ, вслѣдствіе чего въ первомъ случаѣ онъ обязанъ былъ выдать вещь, а если она была имъ отчуждена, то стоимость ея, со всѣми принесенными ею плодами, а также уплатить за вещи по ихъ стоимости, погибшія по его винѣ или небрежности, а во второмъ онъ хотя и обязанъ былъ выдать вещь, но въ случаѣ ея отчужденія онъ обязанъ былъ выдать только дѣйствительно имъ полученное за нее, а если она имъ была подарена, то я вовсе не обязанъ былъ выдавать ее, а плоды ея обязанъ былъ выдать только находящіеся у него налицо, или вырученныя за ихъ отчужденіе суммы, также имъ еще не-