РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 529 щать этого излишка. Нельзя не признать, что положеніе это можетъ быть выводимо по аргументу & сопігагіо изъ правила 1004 ст., но дѣло въ томъ, что такой выводъ изъ нея по аргументу а сопігагіо на самомъ дѣлѣ дѣлаемъ быть не долженъ, вслѣдствіе того, что помѣщенныя въ ней слова: „дочь отдѣленная и отъ участія въ наслѣдствѣ отрекшаяся", помѣщены въ ней совершенно напрасно и безъ всякаго соображенія съ тѣмъ узаконеніемъ, изъ котораго одного оно только и показано заимствованнымъ, и именно съ тѣмъ Указомъ Сената 19 мая 1789 г. — „О почитаніи дочерей, получившихъ приданое при выходѣ въ замужество, отдѣленными, и о недозволеніи имъ требовать части изъ имѣнія, оставшагося послѣ смерти отца", въ которомъ указано, что излишекъ, данный дочери въ приданое, отбирать отъ нея не слѣдуетъ, каковое указаніе дано сенатомъ, какъ видно изъ него, по отношенію именно такого случая, въ которомъ дочерью, получившей приданое, объ отреченіи ея отъ участія въ наслѣдствѣ заявлено не было, и въ виду какового указанія скорѣе, кажется, слѣдуетъ полагать, что излишекъ, полученный по выдѣлу или въ приданое изъ родового имущества родителя, вопреки мнѣнію Оршанскаго, не долженъ быть возвращаемъ въ наслѣдственную массу всегда и безусловно, независимо отъ того, отреклось ли лицо, его получившее, отъ участія въ наслѣдствѣ послѣ него, или нѣтъ.
Раздѣлъ судебный, какъ оканчиваемый въ его производствѣ постановленіемъ суда, и долженъ получать его выраженіе въ этомъ опредѣленіи, которому законъ, однакоже, и, притомъ, одинаково всякому опредѣленію о раздѣлѣ безразлично, какъ суда нерврй инстанціи, такъ и второй не только не присваиваетъ окончательной силы, но предоставляетъ участникамъ въ немъ право просить надлежащее судебное мѣсто о передѣлѣ, т.-е. о производствѣ новаго судебнаго раздѣла въ томъ случаѣ, когда кто-либо изъ нихъ при раздѣлѣ, произведенномъ судомъ, получилъ па свою частъ изъ раздѣленнаго имущества менѣе прочихъ, т.-е., какъ можно полагать, менѣе той доли изъ наслѣдства по размѣру ея, которая слѣдовала ему по закону, или по завѣщанію. Такимъ образомъ, правиломъ этимъ законъ полагаетъ, какъ основаніе допустимости этой просьбы, обидноеть для наслѣдника, заявляющаго ее, произведеннаго судомъ раздѣла, между тѣмъ, какъ въ правилѣ 1834 ст. онъ постановляетъ, что въ просьбѣ о передѣлѣ истецъ, т.-е. этотъ наслѣдникъ долженъ доказать, что раздѣлъ былъ произведенъ судомъ противно правиламъ, закономъ постановленнымъ. Нельзя, конечно, не видѣть полнаго противорѣчія этого послѣдняго требованія закона выставляемому имъ самимъ основанію допустимости просьбы о передѣлѣ наслѣдства, такъ какъ для допустимости ея представляется, очевидно, необходимымъ доказательство ея заявителемъ на* личности этого основанія, т.-е. обидности для него произведеннаго раздѣла, а не того, что раздѣлъ былъ произведенъ противно правиламъ закона о его производствѣ, доказательство чего было бы, пожалуй, не безполезно въ томъ случаѣ, еслибы просьбы о передѣлѣ наслѣдства подлежали предъявленію въ, видѣ жалобы на опредѣленіе о раздѣлѣ суда низшаго суду высшему, но никакъ не въ видѣ просьбы, имѣющей значеніе особой, самостоятельной и первоначальной просьбы, подлежащей предъявленію на основаніи 1420 ст. уст.^гр. суд. суду первой инстанціи въ порядкѣ искового производства и влекущей за собой возбужденіе иска о передѣлѣ наслѣдства, вслѣдствіе того, что тому суду, который имѣетъ разрѣшить ее нѣтъ, собственно говоря, никакого дѣла до того, былъ ли раздѣлъ другимъ судомъ произведенъ правильно, или нѣть. По объясненію сената, признавшаго, что просьба эта можетъ быть заявляема только въ исковомъ порядкѣ, а не въ порядкѣ обжалованія опредѣленія суда о раздѣлѣ (рѣш. 1890 г., № 90), правило этой статьи не можетъ имѣть только самостоятельнаго значенія, вслѣдствіе того, что основаніемъ къ передѣлу наслѣдства должно служить главнымъ образомъ доказательство того обстоятель-
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. ѴГ. о і
