626 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. «оказанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1322 ст. Именного Указа Сенату 15 мая 1785 г.—„О раздѣлѣ оставшагося послѣ Коллежскаго Ассесора Саввы Яковлева имѣнія между наслѣдниками его“, которымъ предписывается выдѣлить каждому изъ наслѣдниковъ Яковлева на его долю часть изъ его имѣній такъ, чтобы въ видахъ удобства каждая часть по всей возможности къ одному мѣсту была назначена, т.-е. чтобы онѣ были* назначаемы каждому изъ наслѣдниковъ и не во всѣхъ его имѣніяхъ, но и въ какомъ-либо одномъ, и, затѣмъ, Именного Указа Сенату 1 ноября 1798 г. по дѣлу Тайной Совѣтницы Каш-киной—„О выдѣлѣ женѣ послѣ мужа указной части недвижимаго имѣнія во всѣхъ мѣстахъ, а не въ одномъ, исключая, однакожъ, полюбовнаго раздѣла", изъ котораго по аргументу а сопігагіо можетъ быть выводимо то заключеніе, что при раздѣлѣ судебномъ наслѣдники имѣютъ также право требовать выдѣла •слѣдуемыхъ имъ изъ наслѣдства частей въ натурѣ изъ каждаго имущества •наслѣдодателя, причемъ, для уравненія жеребьевъ можетъ быть возлагаема на наслѣдниковъ обязанность вознагражденія какимъ-либо образомъ другихъ наслѣдниковъ, получающихъ другіе жеребьи, по стоимости имущества меньшіе. Хотя правило 1322 ст. предписываетъ составлять жеребьи соразмѣрно •слѣдуемой каждому наслѣднику части изъ наслѣдства, разумѣется, по закону или по завѣщанію, но, несмотря на уто, можетъ считаться, кажется, допустимымъ и при раздѣлѣ наслѣдства судебномъ, подобно тому, какъ и при раздѣлѣ его полюбовномъ и отступленіе отъ этого предписанія по желанію наслѣдниковъ, т.-е. допустимымъ назначеніе однимъ изъ нихъ долей изъ него меньшихъ противъ опредѣленныхъ закономъ или завѣщаніемъ, а другимъ большихъ, на томъ основаніи, что такое распредѣленіе наслѣдства между пими касается исключительно ихъ частныхъ интересовъ, которыми они въ правѣ располагать по ихъ произволу.
Въ случаяхъ опредѣленія размѣра долей наслѣдства соотвѣтственнно указаніямъ закона, судомъ должно быть принимаемо во вниманіе при составленіи, съ цѣлью опредѣленія ихъ размѣра, и имущество, полученное дѣтьми отъ родителей по выдѣлу или въ приданое при жизни родителей и до открытія послѣ нихъ наслѣдства въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, и засчитываемо имъ должно быть въ слѣдующіе имъ при наслѣдованіи по закону при раздѣлѣ наслѣдства жеребьи или части. Едва ли не всѣ паши цивилисты, какъ мы видѣли выше, останавливавшіеся на обсужденіи значенія такого зачета имущества наслѣдниковъ, полученнаго ими по выдѣлу или въ приданое въ слѣдуемыя по наслѣдству доли, квалифицируютъ его какъ соііаііо права римскаго и новѣйшихъ законодательствъ. На самомъ дѣлѣ, одпакоже, но сравненіи правилъ нашего закона, къ этому предмету относящихся, съ постановленіями права римскаго и новѣйшихъ законодательствъ о соііаіло нельзя не видѣть между зачетомъ въ доли наслѣдниковъ ранѣе полученнаго ими имущества и соііаііо весьма существеннаго различія. Именно, въ то время, какъ ио праву римскому и законодательствамъ иностраннымъ соііаііо заключается въ обязанности наслѣдниковъ нисходящихъ, получившихъ что-либо хотя бы и въ даръ отъ ихъ восходящихъ при жизни ихъ, внести къ раздѣлу наслѣдства въ массу наслѣдственнаго имущества все ими полученное въ натурѣ или деньгами по стоимости его, даже иногда съ принесенными имъ плодами, нашъ законъ ничего подобнаго отъ нихъ не требуетъ, а предписываетъ только принимать въ зачетъ въ елѣдуемыя имъ по закону доли при раздѣлѣ наслѣдства имущество, ранѣе ими полученное. Самые, затѣмъ, случаи, въ которыхъ по закону долженъ имѣть мѣсто такой зачетъ, а равно и то имущество, которое должно быть принимаемо въ зачетъ, нашими цивилистами опредѣляются не одинаково, быть можетъ отчасти вслѣдствіе того, что и самыя постановленія закона, къ опредѣленію ихъ относящіяся, не отличаются достаточной опредѣлительностью. Нельзя не согласиться съ указаніемъ Побѣдоносцева на то, что за руковод-
