НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 47 1805 г. Уставомъ Ярославскаго училища высшихъ наукъ, а также Высочайше утвержденнымъ 1 марта 1810 г., докладомъ Министра Внутреннихъ Дѣлъ — „О обязанности учредителя богоугоднаго заведенія дѣлать при учрежденіи онаго положеніе, которымъ бы таковое на будущія времена въ содержаніи своемъ было обезпечено—предоставляется жертвователямъ право учреждать на пожертвованія новыя учебныя и различныя благотворительныя заведенія, какъ, напр., больницы, и въ виду каковыхъ указаній закона представляется вполнѣ возможнымъ признаніе допустимости учрежденія новыхъ какихъ-либо подобныхъ заведеній жертвователями и по духовнымъ завѣщаніямъ. Слѣдуетъ только въ виду этихъ же указаній закона, въ разрѣшеніе вопроса о тѣхъ юридическихъ лицахъ, не существующихъ еще во время открытія наслѣдства по завѣщанію, въ пользу которыхъ могутъ быть дѣлаемы въ завѣщаніи тѣ или другія распоряженія, признать: во-1-хъ, что за такія лица могутъ быть почитаемы только какія-либо заведенія или учрежденія, проектируемыя завѣщаніемъ, но не какія-либо компаніи, общества, или товарищества, которыя могутъ быть учреждаемы только по волѣ ихъ членовъ-учредителей, и.во-2-хъ, что и изъ первыхъ за лицъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, могутъ быть почитаемы только тѣ, учрежденіе которыхъ было бы допущено надлежащей властью, вслѣдствіе чего въ случаяхъ признанія ею учрежденія ихъ недопустимымъ, и самое распоряженіе завѣщателя о ихъ учрежденіи должно отпадать. Что допущеніе въ завѣщаніи распоряженій въ пользу нѣкоторыхъ юридическихъ лицъ будущихъ не представляется чѣмъ-либо невозможнымъ, то хорошимъ доказательствомъ этому можетъ служить также то обстоятельство, что и новое германское уложеніе также допускаетъ учрежденіе завѣщаніемъ съ утвержденія надлежащей власти новыхъ учрежденій, при жизни завѣщателя не существовавшихъ, причемъ допускаетъ даже изложеніе въ завѣщаніи какъ бы устава новаго создаваемаго завѣщаніемъ учрежденія (§§ 83—86). Хотя возникновеніе такого новаго учрежденія и ставится нашимъ закономъ въ зависимость отъ утвержденія его впослѣдствіи надлежащей властью, но изъ этого обстоятельства никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо, кажется, то заключеніе, чтобы у насъ могло считаться недопустимымъ изложеніе въ самомъ завѣщаніи или всего устава предполагаемаго завѣщателемъ къ учрежденію заведенія, или же основныхъ положеній его, а напротивъ слѣдуетъ считать это допустимымъ, подобно тому, какъ это допускается и уложеніемъ германскимъ, несмотря на то, что и оно возникновеніе его допускаетъ также только по утвержденіи его надлежащей властью.
Что касается, наконецъ, вопроса о возможности признанія какихъ-либо юридическихъ лицъ иностранныхъ за лицъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію какія-либо имущества, въ Россіи находящіяся, или какія-либо права на имущества, подлежащія осуществленію въ Россіи, тсРвъ виду того указанія нашего закона, на которое мной было обращено вниманіе въ Общей части настоящаго труда, при разсмотрѣніи вообще вопроса о правоспособности юридическихъ лицъ иностранныхъ у насъ (т. I, изд. 2, стр. 263), слѣдуетъ въ разрѣшеніе его признать, что если за какими-либо юридическими лицами иностранными и можетъ быть признаваема правоспособность къ пріобрѣтенію по завѣщанію какихъ-либо изъ означенныхъ имуществъ и правъ, то развѣ только за юридическими лицами тѣхъ государствъ иностранныхъ, съ которыми заключены особыя конвенціи о допустимости ихъ дѣйствія въ Россіи, и, притомъ, только въ предѣлахъ ихъ правоспособности къ пріобрѣтенію тѣхъ или другихъ имуществъ, или тѣхъ или другихъ правъ на нихъ, опредѣленной не только ихъ уставами, но и нашимъ закономъ и конвенціями. По мнѣнію редакторовъ газеты „Право", выраженному въ ихъ замѣткѣ по поводу одного рѣшенія Одесскаго окружнаго суда, признавшаго, что право наслѣдовать имущества, въ Россіи находящіяся, возможно признавать только за тѣми ино-
