Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/522

Эта страница не была вычитана

516 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. раженныхъ въ 18 ст. прилож. къ 1288 ст., такъ и въ означенномъ Указѣ Сенату, вслѣдствіе чего, если и можно считать допустимыми какія-либо отступленія отъ нихъ со стороны ихъ, то развѣ только такія, которыми не нарушаются ничьи права и, притомъ, только по взаимному согласію ихъ всѣхъ на это.

Раздѣлъ собственно полюбовпый есть не что иное, какъ объяснилъ сенатъ, какъ договоръ о распредѣленіи общаго имущества между лидами, которымъ оно принадлежитъ, или есть собственно, какъ и всякій договоръ, юридическая сдѣлка, вслѣдствіе чего, необходимо признавать что и для его дѣйствительности представляется необходимой наличность тѣхъ же обстоятельствъ или условій, наличность которыхъ необходима для дѣйствительности всякой юридической сдѣлки вообще, т.-е. наличность полнаго обладанія участниками раздѣла законной право- и дѣеспособностью свободнаго и непринужденнаго согласія ихъ на его совершеніе, и, затѣмъ, что отсутствіе одного изъ этихъ обстоятельствъ можетъ служить основаніемъ къ его опороченію или оспариванію и признанію, затѣмъ, недѣйствительнымъ, какъ и всякой юридической сдѣлки, несмотря па то, что законъ говоритъ, что раздѣлъ, учиненный наслѣдниками полюбовно, остается въ силѣ, т.-е. не подлежитъ опроверженію, по потому, что это по становленіе закона, при объясненіи его въ связи съ дальнѣйшимъ содержаніемъ правила 1332 ст., въ которой говорится о допустимости опроверженія раздѣла судебнаго вслѣдствіе обидпости его для кого-либо изъ наслѣдниковъ, должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что на основаніи его не можетъ считаться допустимымъ опроверженіе и полюбовнаго раздѣла, вслѣдствіе обид-ности его для кого-либо изъ участниковъ въ немъ, но никакъ не въ томъ смыслѣ, чтобы имъ устанавливалась безусловная неопровержимость этого послѣдняго раздѣла, такъ какъ это противорѣчило бы всѣмъ его другимъ постановленіямъ о силѣ договоровъ и объ условіяхъ, необходимыхъ для ихъ дѣйствительности, и вслѣдствіе чего возможно признавать безъ противорѣчія правилу этой статьи, что и раздѣлъ полюбовный можетъ быть опровергаемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ совершеніи его участвовали или лица пеправо-или недѣеспособныя лично безъ участія ихъ представителей, или же когда кѣмъ-либо изъ участниковъ въ немъ онъ былъ совершенъ подъ вліяніемъ обмана, насилія, угрозъ, или заблужденія въ отношеніи или права на участіе въ раздѣлѣ его самого, или же кого-либо изъ другихъ соучастниковъ въ немъ, или состава наслѣдства, подвергшагося раздѣлу, или размѣра доли въ немъ, слѣдуемой ему и проч. Кромѣ этого, допустимымъ оспариваніе полюбовнаго раздѣла дожно считаться тѣмъ болѣе со стороны лицъ, не участвовавшихъ въ немъ, но или имѣющихъ право на имущество, или часть его, подвергшіяся раздѣлу, въ качествѣ наслѣдниковъ, или же и третьихъ лицъ, кредиторовъ, или отказополучателей кого-либо изъ наслѣдниковъ, въ немъ участвовавшихъ когда онъ былъ совершенъ во вредъ имъ, и со стороны первыхъ на томъ основаніи, что раздѣлъ наслѣдства можетъ быть производимъ только между лицами, имѣющими право на него, какъ наслѣдники но закону, или по завѣщанію и, притомъ, непремѣнно между ними всѣми, вслѣдствіе чего, тѣ изъ наслѣдниковъ, которые не участвовали въ немъ, или потому что не принимали еще наслѣдства, или потому что. еще не существовали во время совершенія раздѣла, и не могутъ быть лишены права домогаться -возвращенія имущества, имъ принадлежащаго, отъ наслѣдниковъ, присвоившихъ его себѣ посредствомъ раздѣла, а послѣдніе на основаніи общихъ постановленій закона о допустимости опроверженія сдѣлокъ, совершенныхъ во вредъ кредиторамъ.

Что касается, далѣе, формы, въ которой долженъ быть выражаемъ полюбовный раздѣлъ наслѣдства, то законъ въ видахъ ея опредѣленія ука-