РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 509 послѣ мусульманъ, долженъ быть производимъ по мусульманскимъ законамъ и въ общихъ судебныхъ установленіяхъ и, притомъ, не только въ случаяхъ раздѣла наслѣдства, достающагося наслѣдникамъ по закону, но и по духовному завѣщанію (рѣш. 1876 г., № 155 и 1884 г., Д* 8); въ Ю-хъ, что разъ совершенный между наслѣдниками въ установленномъ порядкѣ раздѣльный актъ о раздѣлѣ наслѣдства не можетъ быть отмѣняемъ послѣдующимъ постановленіемъ суда объ утвержденіи этихъ наслѣдниковъ въ ихъ правахъ на наслѣдство, постановленнымъ судомъ по ихъ просьбѣ объ этомъ, въ которой они по ихъ взаимному соглашенію заявили ихъ желаніе объ утвержденіи ихъ въ ихъ правахъ на наслѣдство въ другихъ доляхъ противъ долей ихъ, опредѣленныхъ въ ихъ раздѣльномъ актѣ, на томъ основаніи, что этотъ договоръ ихъ можетъ считаться подлежащимъ отмѣнѣ только новымъ ихъ договоромъ, но никакъ не частнымъ опредѣленіемъ суда, постановляемымъ въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, имѣющемъ только значеніе предварительнаго удостовѣренія въ ихъ правахъ на наслѣдство (рѣш. 1905 г. & 7) и, въ-17-хъ, что въ раздѣлѣ родового имущества наслѣдодателя не могутъ участвовать тѣ изъ его наслѣдниковъ, которые были имъ или выдѣлены при его жизни вполнѣ въ размѣрѣ слѣдовавшихъ бы имъ наслѣдственныхъ долей послѣ его смерти, или же хотя и не вполнѣ, но когда они, получая выдѣлъ, отреклись отъ участія въ наслѣдованіи послѣ него и, притомъ, одинаково — былъ ли сдѣланъ выдѣлъ имъ изъ родового-имущества въ натурѣ, или же имъ была уплачена стоимость выдѣленныхъ имъ ихъ долей въ немъ деньгами, когда лишаются права наслѣдованія въ нихъ одинаково какъ они сами, такъ по праву представленія за нимъ и ихъ наслѣдники (рѣш. 1905 г., № 15).
Хотя приведенными объясненіями нашихъ цивилистовъ и сената -правила нашего закона о раздѣлѣ наслѣдства выясняются уже во многихъ отношеніяхъ, но въ виду ихъ крайней недостаточности и неопредѣлительноети все же представляются необходимыми дальнѣйшія ихъ объясненія въ нѣкоторыхъ другихъ отношеніяхъ. Хотя они устанавливаютъ раздѣлъ наслѣдства въ двухъ видахъ: въ видѣ раздѣла полюбовнаго и раздѣла судебнаго, но на самомъ дѣлѣ первый изъ нихъ оставленъ ими почти безъ всякихъ опредѣленій, а также не опредѣлены и многіе такіе моменты, которые имѣютъ существенное значеніе для обоихъ видовъ раздѣла, на объясненіи которыхъ необходимо остановиться прежде всего. Въ виду того обстоятельства, что какъ тотъ, такъ и другой раздѣлъ представляются только видами раздѣла наслѣдства вообще, представляющимися, какъ замѣтилъ Мейеръ, довольно сходными въ ихъ существенныхъ моментахъ, т.-е. какъ въ ихъ объектѣ, которымъ представляется наслѣдственное имущество, такъ и въ ихъ субъектахъ, которыми являются какъ въ томъ, такъ и другомъ раздѣлѣ наслѣдники этой имущественной массы, и нельзя прежде всего не остановиться на объясненіи этихъ необходимыхъ элементовъ раздѣла наслѣдства. Что объектомъ раздѣла является наслѣдственное имущество, то это указано-въ законѣ довольно опредѣлительно, а въ виду того, что въ немъ говорится о раздѣлѣ наслѣдства вообще, нельзя не признавать, что выраженныя въ немъ правила о раздѣлѣ наслѣдства должны относиться одинаково какъ къ раздѣлу наслѣдства, открывшагося въ силу закона, такъ и на основаніи духовнаго завѣщанія, или же на обоихъ этихъ основаніяхъ вмѣстѣ, каковое положеніе даже прямо выражено въ нѣкоторыхъ изъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1336 ст., и именно въ Именномъ Указѣ Сенату 15 мая 1785 г.—„О раздѣлѣ оставшагося послѣ • коллежскаго ассесора Саввы Яковлева имѣнія между наслѣдниками его“, которымъ произведенъ судебный раздѣлъ, вслѣдствіе споровъ между наслѣдниками имѣнія Яковлева, частью предоставленнаго имъ нѣкоторымъ изъ нихъ его духовнымъ
