Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/514

508 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. спорнаго, подлежащаго раздѣлу имущества, а не разницей цѣны, образующейся изъ требуемой и предлагаемой спорящими наслѣдниками суммы, причемъ, долгъ, лежащій на имуществѣ, исключается изъ его стоимости, какъ уменьшающій его цѣнность (рѣш. 1868 г., Л» 131; 1870 г., Л-Л» 12!) и 511; 1879 г., № 344; 1883 г., А» 64); въ-10-хъ, что обязанность суда при судебномъ раздѣлѣ заключается въ принятіи всѣхъ зависящихъ отъ него мѣръ для того, чтобы разверстать между наслѣдниками общее имущество равномѣрно по количеству, качеству и удобству съ возможнымъ уравненіемъ ихъ правъ и выгодъ, а также въ точномъ опредѣленіи границъ участковъ назначаемыхъ каждому изъ наслѣдниковъ и отдѣльныхъ жеребьевъ, долженствующихъ достаться каждому изъ нихъ, по соображеніи цѣнности дѣлимаго имущества, а равно и тѣхъ уплатъ, которыя должны произвести одни наслѣдники другимъ при раздѣлѣ имущества нераздробляемаго, причемъ, съ цѣлью опредѣнія его стоимости можетъ быть принимаете судомъ во вниманіе и заключеніе свѣдущихъ людей, и что, наконецъ, за старшаго изъ наслѣдниковъ, когда это нужно, онъ долженъ считать старшаго по рожденію, а не по происхожденію (рѣш. 1871 г., Л» 443; 1878 г., Аз 15; 1879 г., Л* 344); въ-11-хъ, что раздѣлъ, совершенный полюбовно, остается въ силѣ навсегда, и что просить о передѣлѣ возможно только въ случаѣ совершенія раздѣла судебнаго, каковая просьба и должна быть подаваема въ годовой срокъ со дня утвержденія перваго раздѣла и, притомъ, въ исковомъ порядкѣ, а допустимой она должна считаться въ тѣхъ случаяхъ, когда подателю ея достался дѣйствительно по раздѣлу судебному удѣлъ меньшій противъ другихъ наслѣдниковъ по соразмѣрности ихъ наслѣдственныхъ долеіі (рѣш. 1875 г., А*Л» 209, 250; 1877 г., Л» 142; 1890 г., Л? 90); въ-12-хъ, что полюбовный раздѣлъ, какъ актъ добровольнаго соглашенія между наслѣдниками, есть не что иное, какъ договоръ и въ порядкѣ составленія, исполненія и прекращенія подлежитъ дѣйствію общихъ правилъ о договорахъ и выражаемъ долженъ быть въ раздѣльной записи, въ которой должны быть опредѣлены тѣ части, которыя должны слѣдовать каждому изъ наслѣдниковъ, ио если раздѣлу подлежало только имущество движимое, то онъ можетъ быть и не выражаемъ въ письменномъ актѣ, а можетъ быть производимъ просто посредствомъ словеснаго соглашенія между наслѣдниками, а также въ раздѣльной записи не подлежитъ выраженію и раздѣлъ судебный, которую замѣняетъ постановленіе суда о раздѣлѣ (рѣш. 1868 г., № 891; 1875 г., Л» 395; 1885 г. Лѵ 32; 1890 г., № 121); въ-13-хъ, что при раздѣлѣ наслѣдства долженъ считаться вполнѣ допустимымъ по соглашенію наслѣдниковъ раздѣлъ между ними въ натурѣ какъ всего наслѣдственнаго имущества, такъ и нѣкоторыхъ изъ нихъ и оставленіе другихъ въ пользу кого-либо одного изъ» нихъ съ обязанностью его произвести денежныя уплаты другимъ наслѣдникамъ и даже предоставленіе всего наслѣдственнаго имущества одному изъ наслѣдниковъ, все равно, нераздробляемаго, или дѣлимаго также съ обязанностью его произвести денежныя уплаты другимъ наслѣдникамъ, которыя никакъ не могутъ быть принимаемы въ значеніи особаго имущества, присоединяемаго къ имуществу наслѣдственному, а имѣютъ значеніе только вспомогательнаго средства уравненія слѣдуемаго каждому изъ наслѣдниковъ жеребья изъ наслѣдства (рѣш,. 1889 г., Л»Д* 33 и 54); въ-14-хъ, что дѣти, выдѣленныя изъ благопріобрѣтеннаго имущества наслѣдодателя, имѣютъ право участія въ наслѣдствѣ послѣ него на общемъ основаніи, но не иначе, какъ съ зачетомъ при его раздѣлѣ всего полученнаго ими при выдѣлѣ, на томъ основаніи, что выдѣлъ есть предвареніе наслѣдованія, если они при выдѣлѣ не отреклись отъ участія въ наслѣдованіи въ немъ, каковое отреченіе не лишаетъ ихъ, однакоже, права наслѣдованія въ немъ по завѣщанію наслѣдодателя (рѣш. 1888 г., № 91 и 1886 г., Д» 60); въ-15-хъ, что раздѣлъ наслѣдства, оставшагося