Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/510

Эта страница не была вычитана

504 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. наслѣдства, но вмѣстѣ съ этимъ не лишаются ни малѣйшей части выдѣленнаго имъ приданаго даже и тогда, когда другіе наслѣдники получили бы на ихъ части и менѣе того, что имъ слѣдовало бы изъ наслѣдства по соразмѣрности съ приданымъ. О зачетѣ, затѣмъ, въ наслѣдственную долю полученнаго наслѣдникомъ отъ наслѣдодателя какого-либо имущества просто въ видѣ дара правило 967 ст., напротивъ, ничего не говоритъ.

На объясненіи приведенныхъ правилъ нашего закона о раздѣлѣ наслѣдства останавливались немногіе изъ нашихъ цивилистовъ, да и тѣ, которые останавливались, дали не особенно подробныя объясненія ихъ. Такъ, Мейеръ о раздѣлѣ наслѣдства говоритъ только, что раздѣлъ его у насъ можетъ быть или полюбовный по соглашенію наслѣдниковъ, или судебный въ случаѣ невоспослѣдованія добровольнаго, и что первый изъ нихъ подлежитъ совершенію безъ всякаго участія суда и выражается иъ раздѣльной записи, совершаемой крѣпостнымъ порядкомъ, если касается имущества недвижимаго, или домашнимъ, если касается имущества движимаго: а что второй можетъ послѣдовать не прежде, какъ по истеченіи двухъ лѣтъ со времени подачи кѣмъ-либо изъ наслѣдниковъ прошенія о его производствѣ, какъ срока, полагаемаго закономъ на совершеніе раздѣла полюбовнаго, и, затѣмъ, что и при раздѣлѣ судебномъ такъ же, какъ и при добровольномъ, должны быть опредѣлены доли, причитающіяся изъ наслѣдства каждому наслѣднику, оцѣниваемыя по соображеніи доходности имущества долженствующаго поступить каждому изъ нихъ. 'Затѣмъ, онъ утверждаетъ еще, что раздѣлъ полюбовный не можетъ подлежать опроверженію, между тѣмъ, какъ раздѣлъ судебный не лишаетъ наслѣдниковъ права просить о передѣлѣ наслѣдства. О тѣхъ случаяхъ, когда бы у насъ должны имѣть мѣсто зачеты при раздѣлѣ наслѣдства имущества, полученнаго наслѣдниками отъ наслѣдодателя ранѣе, при жизни его, Мейеръ вовсе не упоминаетъ (Гус. гр. нр., изд. 2, т. II, стр. 517—518). Мало болѣе подробными представляются объясненія этихъ правилъ закона и Шершеневича, который даетъ сперва объясненіе самаго существа раздѣла наслѣдства, который, по его мнѣнію, возможенъ только относительно всего наслѣдства какъ совокупности всѣхъ правъ и обязанностей наслѣдодателя и установившейся по отношенію ихъ общей собственности наслѣдниковъ, и который ничѣмъ въ сущности не отличается отъ раздѣла и всякой другой общей собственности, возникшей и но какому-либо другому основанію, вслѣдствіе чего къ нему должны имѣть примѣненіе тѣ же положенія, которыми опредѣляются вообще всякій раздѣлъ общей собственности, и почему раздѣлу должна считаться подлежащей собственно та цѣнность наслѣдства, которая остается за исключеніемъ изъ нея пассива, раздѣлъ каковой цѣнности и долженъ совершаться посредствомъ или распредѣленія между сонаслѣдниками вещей и обязательствъ, входящихъ въ составъ наслѣдства, соразмѣрно цѣнности доли каждаго изъ нихъ, или же обращенія всего наслѣдства въ деньги и распредѣленія ихъ между наслѣдниками, соразмѣрно ихъ долямъ въ наслѣдствѣ, при каковомъ распредѣленіи, въ видахъ ихъ уравненія, должны быть принимаемы въ соображеніе и части наслѣдственнаго имущества, полученныя которымъ-либо изъ наслѣдниковъ ранѣе въ видѣ выдѣла, придавало и дара. Далѣе, онъ поясняетъ, что раздѣлъ у насъ можетъ быть производимъ наслѣдниками или полюбовно, который и представляется договоромъ, выраженнымъ въ раздѣльной записи, или же нри посредствѣ суда, по требованію кого-либо изъ наслѣдниковъ, когда раздѣлъ полюбовный не могъ послѣдовать, подлежащій совершенію однакоже не прежде, какъ по истеченіи двухъ лѣтъ со дня подачи прошенія о раздѣлѣ, каковое время назначается закономъ вновь для совершенія полюбовнаго раздѣла, причемъ, для побужденія къ его совершенію установленъ закономъ штрафъ и наложеніе на наслѣдство запрещенія