Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/494

Эта страница не была вычитана

488 ПРИНЯТІИ ОТКАЗА И ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НЕРО. назначеннаго ему отказа, какъ отреченіе недѣйствительное, не могущее имѣть силы и значенія юридической сдѣлки. Слѣдуетъ также полагать, что оно можетъ быть отмѣняемо и по просьбѣ тѣхъ третьихъ лицъ, во вредъ которыхъ оно было совершено, какъ, напр., тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ отказополучатель, отрекшійся отъ назначеннаго ему отказа, былъ обремененъ отказомъ, на основаніи общихъ правилъ, предоставляющихъ третьимъ лицамъ право опровергать различныя сдѣлки, совершенныя ихъ должникомъ во вредъ имъ. Останавливаться, затѣмъ, здѣсь на объясненіи послѣдствій отреченія отъ отказа по отношенію судьбы самого отказа нѣтъ надобности, въ виду того, что послѣдствія эти должны быть тѣ же, какъ и послѣдствія отпаденія вообще распоряженія завѣщанія о назначеніи отказа, указанныя мной выше, въ главѣ о духовныхъ завѣщаніяхъ, при разсмотрѣніи основаній недѣйствительности и отпаденія завѣщаній.

Въ виду того обстоятельства, что какъ отреченіе отъ отказа, такъ и принятіе его, подобно отреченію и принятію наслѣдства, суть юридическія сдѣлки, и нельзя не признавать, что за отказополучателей лицъ недѣеспособныхъ, а равно и за лицъ юридическихъ, заявленія о ихъ совершеніи должны быть дѣлаемы ихъ законными представителями—опекунами, или же представительными органами лицъ юридическихъ, а что отказополучатели лица, ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, какъ несовершеинолѣтнія, хотя могутъ и сами дѣлать заявленія о ихъ совершеніи, но не иначе, какъ съ согласія ихъ попечителя, хотя собственно нрипятіе ими отказа должно считаться допустимымъ и безъ согласія послѣдняго, когда оно пи въ чемъ не нарушаетъ ихъ интереса, и, наконецъ, что за отказополучателей, нризнаиныхъ расточителями или несостоятельными должниками заявленія о ихъ совершеніи должны быть дѣлаемы за первыхъ назначеннымъ надъ ихъ имуществомъ опекуномъ, а за втоторыхъ установленнымъ надъ ихъ имуществомъ конкурсомъ, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда тѣмъ или другимъ назначено въ отказъ такое чисто личное право, которое не можетъ подлежать отчужденію и которое можетъ переходить только лично имъ, заявленіе о принятіи или отреченіи отъ каковыхъ отказовъ можетъ, кажется, считаться допустимымъ и отъ нихъ самихъ.

Новыя законодательства иностранныя содержатъ въ себѣ еще нѣкоторыя указанія о самомъ порядкѣ исполненія отказовъ лицами, ими обремененными, по принятіи ихъ отказополучателемъ. Въ виду того обстоятельства, что отказами устанавливаются извѣстныя обязательства, нельзя, кажется, не признавать, что подобныя указанія представляются собственно совершенно излишними, быть можетъ вслѣдствіе чего ихъ въ правѣ римскомъ и нѣтъ, вслѣдствіе того, что къ порядку исполненія отказовъ, какъ обязательствъ, должны имѣть примѣненіе, насколько порядокъ ихъ исполненія не опредѣленъ иначе завѣщателемъ, всѣ тѣ общія правила объ исполненіи обязательствъ и объ отвѣтственности должника за ихъ неисполненіе, смотря по содержанію отказа и существа установленнаго имъ обязательства, которыми законъ опредѣляетъ вообще порядокъ исполненія различныхъ обязательствъ, какъ обязательствъ простыхъ одностороннихъ о доставленіи тѣхъ или другихъ вещей, обязательствъ альтернативныхъ, обязательствъ нѣсколькихъ должниковъ простыхъ и дѣлимыхъ, или недѣлимыхъ, солидарныхъ, обязательствъ двухстороннихъ и проч., а равно и отвѣтственность за ихъ неисполненіе вслѣдствіе просрочки въ ихъ исполненіи со стороны должника, или принятія исполненія со стороны вѣрителя, которыя были мной уже болѣе или менѣе подробно разсмотрѣны въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ, за исключеніемъ только правилъ объ отвѣтственности за эвикцію назначенныхъ въ отказѣ вещей и за обнаружившіеся въ нихъ существенные недостатки или пороки, въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ были назначены изъ вещей, принадлежавшихъ наслѣдо-