Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/490

Эта страница не была вычитана

484 ПРИНЯТІЕ ОТКАЗА И ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НЕГО. ихъ имъ, между тѣмъ, какъ вторые онъ можетъ пріобрѣсти не прежде, какъ но полученіи ихъ отъ того наслѣдника, который обязанъ выдать ихъ ему, какъ только кредиторъ его, становящійся таковымъ передъ нимъ, притомъ, не прежде, какъ но принятіи имъ наслѣдства. Указанія, затѣмъ, Шершенепича тѣхъ послѣдствій, которыя должны наступить по отношенію отказа къ случаѣ его пріобрѣтенія кѣмъ-либо изъ отказополучателей но какимъ-либо причинамъ, какъ, напр., но причинѣ смерти, были мной приведены и разсмотрѣны выше, въ главѣ о духовныхъ завѣщаніяхъ, почему и останавливаться опять на ихъ разсмотрѣніи здѣсь нѣтъ надобности. Наконецъ, по его мнѣнію, отказополучателей, въ противоположность наслѣдникамъ, никакъ нельзя считать обязанными отвѣчать за долги наслѣдодателя, на томъ основаніи, что они не имѣютъ опредѣленной доли въ наслѣдствѣ, а имѣютъ только право или на извѣстную опредѣленную вещь, или же даже только извѣстное право требованія къ наслѣднику, и почему никакъ нельзя считать правильнымъ ирирав-пепіе ихъ сенатомъ наслѣдникамъ въ отношеніи отвѣтственности ихъ за долги наслѣдодателя, а возможно только признавать, что они обязаны только отвѣчать за тѣ долги наслѣдодателя, которые обезпечены залогомъ предоставленнаго въ ихъ пользу имущества, а за его другіе долги только въ случаѣ недостаточности для ихъ удовлетворенія имущества наслѣдодателя, доставшагося его наслѣдникамъ, да и то только имуществомъ, доставшимся имъ въ видѣ отказа, какъ имуществомъ, входящимъ въ составъ наслѣдства (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 715—718). По мнѣнію Товетолѣса отказополучатель также не можетъ считаться правопреемникомъ завѣщателя, какъ его наслѣдникъ, почему и не долженъ нести отвѣтственности за его долги передъ третьими лицами, и вслѣдствіе чего никоимъ образОіЧЪ не можетъ быть признаваема правильной практика сената, допускающая привлеченіе ихъ къ отвѣтственности за его долги, наравнѣ съ наслѣдниками его (Законод. о духов, завѣщ., стр. 18). По мнѣнію Острикова, выраженному имъ въ его статьѣ— .,Кассаціонный Сенатъ и законъ о правахъ отказопринимателей14, напротивъ, отказоприниматели по нашему закону должны считаться обязанными отвѣчать за долги наслѣдодателя и, притомъ, одинаково, какъ тѣ изъ нихъ, которымъ завѣщаніемъ были назначены періодическіе платежи, такъ и тѣ, которымъ были назначены завѣщателемъ денежныя выдачи одновременныя, или же одновременныя выдачи какихъ-либо другихъ вещей, исполненіе которыхъ было имъ возложено на кого-либо изъ наслѣдниковъ по завѣщанію или по закону, на томъ основаніи, что нашъ законъ присваиваетъ всѣмъ имъ одинаковое значеніе (Журн. Мин. Юст. 1903 г., ки. 4, стр. 102).

Въ виду того, что по нашему закону назначеніе завѣщателемъ кому-либо отдѣльныхъ какихъ-либо вещей или предметовъ, или правъ изъ его имущества непосредственно, какъ мы видѣли въ главѣ о духовныхъ завѣщаніяхъ, имѣетъ значеніе не отказа, а предоставленія ихъ ему, какъ наслѣднику, всѣ объясненія Побѣдоносцева и ІПершеневича, считающихъ и эти назначенія за отказы, о ихъ принятіи и отреченіи отъ нихъ должны быть оставлены въ сторонѣ потому, что па самомъ дѣлѣ, какъ принятіе этихъ имуществъ, такъ и отреченіе отъ нихъ, должно быть обсуждаемо но правиламъ закона о принятіи наслѣдства и отреченіи отъ него, между тѣмъ, какъ здѣсь мы должны разсмотрѣть собственно принятіе только тѣхъ отказовъ и отреченіе отъ нихъ, которые заключаются въ исполненіи наслѣдникомъ, все равно, по завѣщанію, или по закону, или отказополучателемъ возложенныхъ на нихъ завѣщателемъ обязанностей въ пользу третьихъ лицъ, какъ отказополучателей, со стороны наслѣдника, и которые по нашему закону только и имѣютъ значеніе отказовъ. "Что касается, прежде, опредѣленія того момента, съ наступленія котораго должно считаться открывшимся для отказополучателя право на назначенный ему отказъ, то данныя съ цѣлью его опредѣленія объ-