Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/484

Эта страница не была вычитана

478 ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НАСЛѢДСТВА И ПОСЛѢДСТВІЯ ОТРЕЧЕНІЯ. ное имъ ведоразумѣніе, могущее возникать вслѣдствіе такого недостатка его, можетъ быть разрѣшено и безъ помощи законодателя и, притомъ, въ томъ смыслѣ, что принявшимъ наслѣдство можетъ считаться только тотъ наслѣдникъ, который его дѣйствительно принялъ, а никакъ не тотъ, который не сдѣлалъ только заявленія объ отреченіи отъ него.

Безповоротнымъ и окончательнымъ нельзя, на самомъ дѣлѣ, однакоже, не считать заявленіе объ отреченіи отъ права наслѣдованія, даже и утвержденное судомъ, какъ и всякую другую юридическую сдѣлку, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда оно представляется вполнѣ дѣйствительнымъ, какъ совершенное при наличности тѣхъ обстоятельствъ, наличность которыхъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, представляется необходимой для его дѣйствительности, на томъ основаніи, что только вообще сдѣлки вполнѣ дѣйствительныя могутъ имѣть значеніе юридическаго дѣйствія, могущаго влечь за собой тѣ послѣдствія, которыя съ совершеніемъ его связаны, и почему слѣдуетъ признавать, что заявленіе объ отреченіи отъ права наслѣдованія, поданное или лицомъ недѣеспособнымъ, или ограниченнымъ въ его дѣеспособности, или же представителемъ его не легимитированнымъ правильно или закономъ, или 'Довѣренностью, или же лицомъ, принужденнымъ къ его подачѣ угрозами или насиліемъ, или же подавшимъ его подъ вліяніемъ обмана или заблужденія въ существенныхъ элементахъ его права, — не можетъ имѣть силы и значенія такого безповоротнаго акта, который могъ бы наслѣдника, его совершившаго, лишать его права на принятіе наслѣдства, какъ актъ, подлежащій отпаденію по просьбѣ наслѣдника, его совершившаго, или отъ имени котораго онъ былъ совершенъ, заявленной имъ или при спорѣ его съ другими наслѣдниками о правѣ ихъ на наслѣдство, или же и односторонне въ порядкѣ безспорнаго судопроизводства, въ видѣ напр., просьбы объ утвержденіи его въ правѣ наслѣдованія, несмотря на отреченіе его отъ него. Кромѣ этого нельзя не считать допустимой отмѣну и вполнѣ правильнаго и дѣйствительнаго заявленія объ отреченіи отъ права наслѣдованія, утвержденнаго судомъ, по иску о его отмѣнѣ, предъявленному со стороны кредиторовъ наслѣдника, сдѣлавшаго его, какъ это указали изъ нашихъ цивилистовъ Гольмстенъ и нѣкоторые другіе, а также и сенатъ, когда оно было сдѣлано во вредъ имъ, на основаніи общихъ правилъ нашего закона, предоставляющихъ кредиторамъ лица право требовать уничтоженія сдѣлокъ, совершенныхъ имъ во вредъ имъ, съ цѣлью лишить ихъ возможности получить удовлетвореніе изъ его имущества, какъ это было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ (изд. 2, т. 3, стр. 115 — 123), гдѣ мной были указаны и тѣ условія, при наличности которыхъ искъ этотъ со стороны кредиторовъ лица можетъ считаться допустимымъ, причемъ мной было указано, что при наличности этихъ условій долженъ считаться допустимымъ, между прочимъ, и искъ объ отмѣнѣ отреченія наслѣдника отъ его права наслѣдованія, и въ виду мной тогда сказаннаго не можетъ считаться правильнымъ указаніе сената, какъ на одно изъ необходимыхъ условій допустимости этого иска, на наличность оффиціальнаго признанія наслѣдника несостоятельнымъ должникомъ, вслѣдствіе того, что отреченіе отъ права наслѣдованія должно быть относимо къ категоріи такихъ сдѣлокъ, опроверженіе которыхъ со стороны кредиторовъ должно считаться допустимымъ при наличности только фактической несостоятельности должника, или просто недостаточности его имущества на удовлетвореніе его долговъ. Въ виду, затѣмъ того обстоятельства, что за кредиторовъ наслѣдника должны считаться, какъ мы видѣли выше, и тѣ лица, въ пользу которыхъ на него возложена обязанность производства какихъ-либо выдачъ, слѣдуетъ, кажется, наравнѣ съ другими его кредиторами признавать и за послѣдними или отказополучателями право на предъявленіе иска объ отмѣнѣ совершеннаго имъ отреченія отъ наслѣдства. Нечего, кажется, и говорить о томъ, что послѣд-