ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НАСЛѢДСТВА И ПОСЛѢДСТВІЯ ОТРЕЧЕНІЯ. 467 только послѣ жены и заявленіе имъ впослѣдствіи, несмотря на это, домогательства о выдѣлѣ ему части изъ имѣнія его тестя и, наконецъ, не можетъ считаться допустимымъ отреченіе отъ наслѣдства условное, и въ-5-хъ, относительно послѣдствій отреченія отъ наслѣдства, что оно всегда есть безвозвратное, за исключеніемъ случаевъ совершенія его подъ вліяніемъ насилія, или вымогательства, или же вслѣдствіе подлогами, затѣмъ, что оно освобождаетъ отрекшагося отъ обязанности отвѣчать за долги наслѣдодателя (Юридич моногр. и изслѣд., т. III, стр. 313—314; 356—366). Нѣкоторыя общія объясненія объ отреченіи отъ наслѣдства далъ также Фридштейнъ, который высказалъ: во-1-хъ, что отреченіе отъ наслѣдства можетъ быть или молчаливое въ томъ случаѣ, когда наслѣдникъ не вступилъ во владѣніе наслѣдствомъ, или не явился для его принятія въ установленный закономъ срокъ, или письменное, когда оно осуществляется посредствомъ подачи имъ письменнаго заявленія въ надлежащее присутственное мѣсто объ отказѣ его отъ наслѣдства, каковое заявленіе, однакоже, не можетъ имѣть никакого значенія въ случаѣ фактическаго принятія имъ наслѣдства; во-2-хъ, что отреченіе возможно только отъ наслѣдства открывшагося, но не будущаго, за исключеніемъ только случаевъ, въ законѣ указанныхъ; въ-3-хъ, что отреченіе отъ наслѣдства допустимо у насъ только безусловное, а никакъ не въ пользу извѣстнаго лица; въ-4-хъ, что поданное въ судъ заявленіе объ отреченіи отъ наслѣдства безповоротно послѣ постановленія судомъ опредѣленія по немъ, и въ-5-хъ, что отрекшійся отъ наслѣдства не обязанъ платить долговъ наслѣдодателя (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 136—147). Особенно строгой критикѣ подвергаетъ правила нашего закона объ отреченіи отъ наслѣдства Змирловъ въ его статьѣ — „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ зако-яовък; въ которой онъ утверждаетъ даже, что въ нашихъ гражданскихъ зако-.нахъ нѣтъ даже собственно правилъ объ отреченіи отъ наслѣдства, и если въ нихъ и выражено понятіе отреченія, то крайне неудачно, такъ какъ въ 1265 ст. хотя и указаны два случая, когда слѣдуетъ признавать въ наличности фактъ отреченія отъ наслѣдства, но, при этомъ, совершенно напрасно въ немъ указывается на мотивъ отреченія на несоразмѣрность наслѣдственнаго имущества съ долгами, что для отреченія представляется собственно -совершенно безразличнымъ. Какъ на другіе пробѣлы въ этихъ правилахъ онъ указываетъ на неуказаніе въ нихъ на допустимость заявленія объ отреченіи •отъ наслѣдства, черезъ представителей, а также на неуказаніе въ нихъ того, до какого времени должно считаться допустимымъ заявленіе объ отреченіи ■отъ наслѣдства, которое на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимымъ только до момента принятія наслѣдникомъ наслѣдства фактическаго, или юридиче-ского, т.-е. до момента заявленія имъ просьбы объ утвержденіи его въ правахъ на наслѣдство, и, затѣмъ, на неуказаніе въ нихъ на то, можетъ ли считаться допустимымъ взятіе обратно отреченія отъ наслѣдства, сдѣланнаго въ установленномъ въ законѣ порядкѣ, а также на неуказаніе въ нихъ на то, представляется ли право наслѣдника отречься отъ наслѣдства безусловнымъ и можетъ ли считаться допустимымъ оспариваніе со стороны его кредиторовъ сдѣланнаго имъ отреченія, когда имъ нарушаются ихъ интересы, и, наконецъ, на неуказаніе въ нихъ на послѣдствія отреченія по отношенію того, кому должна переходить часть наслѣдства наслѣдника отрекшагося. Затѣмъ, онъ указываетъ еще на совершенную безполезность и ненужность въ законѣ правила 1268 ст., и на неопредѣлительность правила 1266 ст. въ отношеніи установленія подсудности для подачи заявленій объ отреченіи отъ наслѣдства <Жур. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 5, стр. 87—88 и 1885 г., кн. В, стр. 37—40).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты касались, главнымъ образомъ, разсмотрѣнія тѣхъ или другихъ частныхъ вопросовъ, возникающихъ вслѣдствіе недостаточности правилъ нашего закона объ отреченіи отъ наслѣдства. Такъ, 30*
