Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/466

Эта страница не была вычитана

460 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ИРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. являются только его наслѣдники, лица физическія, то скорѣе слѣдуетъ въ разрѣшеніе его признать, что они должпы считаться обязанными отвѣчать за его обязательства ихъ собственнымъ имуществомъ соразмѣрно ихъ долямъ въ немъ полностью и за ту часть обязательствъ, отвѣчать за которую были бы обязаны ихъ сонаслѣдники, лица юридическія, каковое заключеніе не можетъ, кажется, считаться противоречащимъ и правилу 1259 ет., опредѣляющему размѣръ отвѣтственности наслѣдниковъ ихъ собственнымъ имуществомъ за обязательства наслѣдодателя вообще соразмѣрно долямъ полученнаго ими наслѣдства, на томъ основаніи, что въ правилѣ этой статьи, хотя и не сдѣлано никакого изъятія изъ этого постановленія по отношенію опредѣленія размѣра ихъ отвѣтственности въ занимающемъ насъ случаѣ, но не сдѣлано потому, какъ это видно изъ узаконеній, показанныхъ ея источниками, что такого случая при ея составленіи предусмотрѣно не было, вслѣдствіе чего оно къ опредѣленію размѣра ихъ отвѣтственности въ нихъ и примѣненія имѣть не можетъ.

Указаніе, затѣмъ, сената на то, что по общимъ правиламъ закона объ отвѣтственности наслѣдниковъ за обязательства наслѣдодателя, наслѣдники должны считаться обязанными отвѣчать одинаково, какъ до раздѣла ими между собой наслѣдственнаго имущества, такъ и послѣ, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы эта отвѣтственность между ними была распредѣлена раздѣльнымъ актомъ и иначе, представляется какъ нельзя болѣе правильнымъ, на томъ оспованіи, что нашъ законъ допустимость раздѣла погашеніемъ наслѣдниками обязательствъ наслѣдодателя вовсе не обусловливаетъ, за исключеніемъ одного только случая, указаннаго въ 18 ст. приложенія къ 1288 ет., вслѣдствіе чего таковой можетъ имѣть мѣсто и до ихъ погашенія наслѣдниками, но не можетъ, разумѣется, измѣнить въ чемъ-либо права кредиторовъ наслѣдодателя на полученіе отъ нихъ удовлетворенія по общимъ правиламъ закона о ихъ отвѣтственности за эти его обязательства.

Представляется также совершенно правильнымъ и утвержденіе какъ нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева, Змирлова, Рихтера и нѣкоторыхъ другихъ, а также и сената, высказанное имъ въ его позднѣйшихъ рѣшеніяхъ, о томъ, что у насъ должно быть признаваемо за кредиторами наслѣдодателя право на преимущественное полученіе удовлетворенія по его обязательствамъ изъ его имущества передъ личными кредиторами его наслѣдниковъ какъ утвержденіе, вполнѣ достаточно подкрѣпляемое въ его правильности постановленіями нашего закона и соображеніями по поводу ихъ, высказанными болѣе подробно Рихтеромъ и повторенными, затѣмъ, и сенатомъ, и въ виду которыхъ не можетъ быть признаваемо правильнымъ противоположное ему заключеніе Кассо и нѣкоторыхъ другихъ. Дѣло только въ томъ, что у насъ, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, осуществленіе кредиторами наслѣдодателя этого права ихъ, къ сожалѣнію, во многихъ случаяхъ можетъ представляться или затруднительнымъ, или невозможнымъ вслѣдствіе полной для наслѣдниковъ возможности смѣшенія имущества наслѣдодателя съ ихъ собственнымъ и невозможности обособленія имущества наслѣдодателя, вслѣдствіе отсутствія въ нашемъ законѣ какихъ-либо правилъ о его описи и сохраненіи, въ видахъ огражденія интересовъ собственно его кредиторовъ.

Совершенно, наконецъ, правильными и достаточно полными представляются объясненія изъ нашихъ цивилистовъ Оршанскаго и Рихтера правила 1260 ст., указывающаго порядокъ и объемъ зачета взаимныхъ обязательствъ наслѣдодателя и его наслѣдниковъ, вслѣдствіе принятія ими наслѣдства, какъ правила, которому на самомъ дѣлѣ должно быть придаваемо болѣе широкое примѣненіе, чѣмъ то, которое оно могло бы имѣть по его буквальному смыслу; а также объясненія сената правила 1262 ст., присваивающаго ему также болѣе широкое примѣненіе, чѣмъ то, которое оно могло бы имѣть по его