456 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИП. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. другого, а слѣдовательно никакъ и не изъ собственнаго имущества наслѣдника, принявшаго это имущество. На самомъ дѣлѣ, впрочемъ, могутъ быть допущены и исключенія изъ этого положенія, когда также должна уже имѣть мѣсто неограниченная отвѣтственность наслѣдниковъ и ихъ собственнымъ имуществомъ и за эти обязательства наслѣдодателя, но отношенію тѣхъ собственно случаевъ, когда бы наслѣдодатель обязался по закладной отвѣчать пе только имуществомъ заложеннымъ, но и всякимъ другимъ. Что правило 61 ст. улож. о.иаказ., какъ указывающее случаи исключенія изъ общаго правила 1259 ст., должно имѣть ограниченное примѣненіе, какъ объяснилъ фонъ-Резопъ, почему отвѣтственность наслѣдниковъ за убытки, причиненные наслѣдодателемъ въ другихъ случаяхъ должна быть, напротивъ, неограниченной, то это представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ. Нельзя также не признать, какъ объяснилъ Кассо, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ наслѣдники не должны считаться обязанными отвѣчать за обязательства наслѣдодателя даже его имуществомъ, принятымъ ими въ наслѣдство, въ тѣхъ, напр., случаяхъ, когда бы они приняли въ наслѣдство имущество, неподлежащее отчужденію, какъ напр., имущество заиовѣдное, на томъ основаніи, что такое имущество вообще не подлежитъ обращенію на удовлетвореніе взысканій, производимыхъ даже съ самаго наслѣдодателя.
Что касается, далѣе, опредѣленія самыхъ тѣхъ обязательствъ наслѣдодателя, за которыя должны считаться обязанными отвѣчать его наслѣдники, принявшіе наслѣдство, то никто изъ нашихъ цивилистовъ болѣе или менѣе подробнаго перечисленія ихъ не даетъ, и даже Кассо говоритъ только вообще, что за такія обязательства должны быть почитаемы вообще его обязательства имущественныя, по не обязательства о личныхъ его дѣйствіяхъ, вытекающія изъ договоровъ личнаго найма, довѣренности и подряда, подлежащихъ за смертью его прекращенію, изъ которыхъ послѣдній по нашему закону, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ, при разсмотрѣніи основаній прекращенія обязательствъ (т. III, изд. 2, стр. 478), никоимъ образомъ не можетъ быть, однакоже, относимъ къ категоріи договоровъ исключительно о личныхъ дѣйствіяхъ, почему и обязательства, изъ нихъ возникающія, должны переходить и къ наслѣдникамъ подрядчика. Нѣсколько болѣе полными представляются указанія сената на тѣ обязательства наслѣдодателя, отвѣтственность за которыя должна переходить на его наслѣдниковъ, такъ какъ онъ какъ на такія обязательства указываетъ не только на имущественныя обязательства, вытекающія изъ договоровъ и въ числѣ ихъ даже изъ договоровъ предварительныхъ о запродажѣ имущества, но и на имущественныя обязательства, вытекающія изъ другихъ основаній, какъ напр., изъ дѣйствій, составляющихъ преступленіе, а также и вообще изъ дѣйствій, которыми были причинены вредъ и убытки. Болѣе полными представляются указанія сената также и тѣхъ обязательствъ наслѣдодателя, которыя, какъ обязательства его чисто личныя, отвѣтственность по которымъ, напротивъ, не должна переходить къ его наслѣдникамъ, такъ какъ онъ и какъ о такихъ обязательствахъ упоминаетъ не только объ обязательствахъ его, вытекающихъ изъ договора, но и изъ закона, какъ напр., объ обязательствахъ мужа и дѣтей давать содержаніе и пропитаніе ихъ женѣ и родителямъ, каковыя указанія представляются также совершенно правильными, на томъ основаніи, что и эти обязательства должны считаться подлежащими прекращенію, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ, говоря объ основаніяхъ ихъ прекращенія, вслѣдствіе смерти лица обязаннаго (изд. 2, т. III, стр. 478). Достаточнымъ подтвержденіемъ, затѣмъ, правильности указанія сената на то, что на наслѣдниковъ должна переходить отвѣтственность за обязательства наслѣдодателя, возникшія и изъ договоровъ двухстороннихъ и, притомъ, даже договоровъ предварительныхъ, можетъ служить пока-
