Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/454

Эта страница не была вычитана

448 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ИРИН. НАСЛѢДІИ ПОСЛЬД- ЕГО ПРИНЯТІЯ. должника также не въ объемѣ всего обязательства, а только въ этой долѣ (рѣш. 1897 г., .V 69), и, во-2-хъ, что полученіе вдовой и дѣтьми чиновника выслуженной имъ пенсіи не составляетъ полученія ими наслѣдства послѣ него, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда послѣ него не осталось какого-либо другого имущества, принятаго ими, какъ наслѣдство, когда уже можетъ быть обращаемо взысканіе и на пенсію, какъ на ихъ имущество, при недостаткѣ другого имущества ихъ на удовлетвореніе его долговъ (рѣш. 1870 г., № 1462; 1873 г., Л» 202; 1888 г., Л» 8 и 1893 г., 88). Болѣе многочис-

ленными представляются объясненія сената обязанностей наслѣдниковъ, принявшихъ наслѣдство. Такъ, онъ по этому предмету объяснилъ: во-1-хъ, что обязанность отвѣчать по обязательствамъ наслѣдодателя переходитъ къ наслѣдникамъ съ момента принятія ими наслѣдства и, притомъ, совершенно одинаково, какъ къ его наслѣдникамъ по закону, такъ и но завѣщанію (рѣш. 1888 г., № 35; 1868 г., № 610; 1871 г., Л? 392); во-2-хъ, что въ числѣ обязательствъ наслѣдодателя на отвѣтственность наслѣдниковъ должны переходить обязательства, возникшія для него изъ какого бы то ни было -договора объ имуществѣ, за исключеніемъ обязательствъ о чисто личныхъ его дѣйствіяхъ, какъ напр., обязательства по договорамъ аренды, запродажи, о неустойкѣ и проч., а также что па нихъ должны переходить и наложенныя на его имущество запрещенія (рѣш. 1867 г., Л» 304; 1869 г., Л? 1185; 1870 г., № 202; 1871 г., № 966; 1877 г., Л» 59 и друг.); но никакъ не обязанность по исполненію договоровъ личныхъ, какъ договоровъ личнаго найма и довѣренности, а также и не обязанность дачи отчета ііо управленію имъ наслѣдодателя имуществомъ довѣрителя или по веденію его дѣлъ, причемъ на ихъ отвѣтственность можетъ переходить только обязанность отвѣчать передъ довѣрителемъ ихъ наслѣдодателя за убытки, причиненные дѣйствіями его по управленію его имуществомъ, или по веденію его дѣлъ, какъ обязанность не личная, а имущественная (рѣш. 1902 г. № 24); въ-3-хъ, что въ числѣ наслѣдниковъ обязанность отвѣчать за обязательства наслѣдодателя должна также переходить ,и къ пожизненнымъ владѣльцамъ наслѣдственнаго имущества (рѣш. 1876 г., № 170; 1880 г., & 237); въ 4-хъ, что каждый изъ наслѣдниковъ обязанъ отвѣчать за обязательства наслѣдодателя соразмѣрно полученной имъ долѣ въ наслѣдствѣ и, притомъ, одинаково, какъ изъ имущества наслѣдственнаго, такъ и въ случаѣ его недостатка на ихъ удовлетвореніе и изъ собственнаго имущества, а когда онъ получилъ въ наслѣдство двѣ доли по различнымъ основаніямъ, напр., по закону или ііо завѣщанію, то обязанъ отвѣчать за нихъ соразмѣрно величинѣ ихъ обѣихъ (рѣш. 1869 г.у № 1292; 1879 г., № 171; 1880 г., № 35); въ-о-хъ, что размѣръ доли отвѣтственности пожизненнаго владѣльца за обязательства наслѣдодателя долженъ опредѣляться по соображеніи отношенія цѣнности этого нрава, опредѣленной по суммѣ приносимаго находящимся въ пожизненномъ владѣніи имуществомъ въ теченіе десяти лѣтъ дохода, къ стоимости всего наслѣдства (рѣш. 1876 г.у № 170; 1877 г., № 373; 1880 г., Л» 237); въ-6-хъ, что наслѣдникъ на основаніи 1259 ст. тогда только долженъ отвѣчать за обязательства наслѣдодателя и своимъ имуществомъ, когда недостаточно на ихъ удовлетвореніе не только-его доли въ наслѣдствѣ, но всего наслѣдственнаго имущества, почему и отвѣтственность для него за нихъ изъ своего имущества можетъ возникать только-по признаніи несостоятельными другихъ его сонаслѣдниковъ (рѣш. 1881 г.г № 187); въ-7-хъ, что сдѣлки наслѣдниковъ при раздѣлѣ наслѣдства о платежѣ ими долговъ наслѣдодателя не могутъ считаться обязательными для его-кредиторовъ, которые этими сдѣлками не могутъ быть лишены права требовать удовлетворенія по нимъ отъ всѣхъ наслѣдниковъ на общемъ основаніи, и что въ силу этихъ сдѣлокъ наслѣдники, вопреки сдѣлки объ этомъ, ихъ уплатившіе, могутъ только требовать отъ другихъ сонаслѣдниковъ уплаченное имш