Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/453

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД.. прин. наслѣд. и послѣд. его привятія. 447 женіи которыхъ онъ разрѣшенъ въ такомъ смыслѣ и Рихтеромъ (Жѵр. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 3, стр, 69—72).

Нѣкоторые другіе наши цивилисты останавливались только на объясненіи того — какія изъ отдѣльныхъ обязательствъ должны переходить въ отношеніи ихъ исполненія на обязанность наслѣдниковъ по закону и по завѣщанію и какія, напротивъ, должны со смертью наслѣдодателя прекращаться. Такъ, Бинштокъ въ его статьѣ—„О необходимости пересмотра законодательства о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ" относительно обязательности этихъ договоровъ для наслѣдниковъ лица, вступившаго въ нихъ въ качествѣ подрядчика или поставщика, утверждаетъ, что оба эти договора для нихъ обязательны, и первый изъ нихъ потому, что онъ не есть договоръ личнаго найма, подлежащій прекращенію за смертью какъ наемщика, такъ и нанимателя, потому что онъ не заключается въ обязанности совершенія непремѣнно личныхъ услугъ, а заключается въ исполненіи цѣлаго предпріятія, могущаго быть исполненнымъ за подрядчика и другимъ лицомъ, а второй потому, что онъ есть договоръ вполнѣ имущественный, а не личный, совершенно подобный договору купли-продажи (Юрид. Вѣст. 1892 г., кн. 11, стр. 471). Обозрѣватель практики гражданскаго кассац. депар. за 1902 годъ пришелъ даже къ тому заключенію, что хотя договоры личнаго найма и довѣренности, какъ договоры чисто личные, и прекращаются со смертью одной изъ ихъ сторонъ, но что, несмотря на это, этимъ не уничтожаются всѣ отношенія, возникшія вслѣдствіе ихъ исполненія между ними со смертію кого-либо изъ нихъ, какъ отношенія имущественныя, какъ напр., отношенія, возникшія вслѣдствіе причиненія дѣйствіями повѣреннаго, или управляющаго убытковъ довѣрителю ихъ дѣйствіями по управленію его имуществомъ или по веденію его дѣлъ, за каковыя дѣйствія и обязаны отвѣчать передъ нимъ ихъ наслѣдники послѣ ихъ смерти, вслѣдствіе того, что обязанность отвѣчать за нихъ должна переходить къ нимъ на основаніи нашего закона объ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные недозволенными дѣйствіями (Право 1903 г., № 20). По объясненію, затѣмъ, Гессена обязанность отца внѣбрачнаго ребенка содержать его или выдавать ему алименты должна подлежать прекращенію со смертью его и не можетъ переходить къ его наслѣдникамъ (Узаконеніе, усыновленіе и внѣбрачныя дѣти, стр. 30), каковое положеніе высказалъ впослѣдствіи также и Тютрюмовъ въ его статьѣ —„Преемство наслѣдниковъ въ обязательствѣ наслѣдодателя по обезпеченію внѣбрачныхъ дѣтей", основывая его, главнымъ образомъ, па томъ обстоятельствѣ, что эту обязанность родителей внѣбрачныхъ дѣтей никоимъ образомъ нельзя приравнивать обязанности отвѣчать за вредъ и убытки за недозволенныя дѣйствія, которая поэтому и является обязанностью чисто личной, какъ обязанность алиментарная (Право 1902 г., № 21). За чисто личную обязанность наслѣдниковъ какъ по завѣщанію, такъ и по закону, по объясненію Острякова, выраженному имъ въ его статьѣ — „Кассаціонный сенатъ и законъ о правахъ отказоприпимателей", должна быть принимаема возлагаемая на нихъ ихъ наслѣдодателемъ обязанность производства денежныхъ выдачъ указаннымъ въ его завѣщаніи лицамъ, каковая ихъ обязанность въ случаѣ смерти ихъ до принятія ими наслѣдства послѣ него и должна прекращаться и пе должна переходить къ ихъ наслѣдникамъ (Жур. Мин. Юет. 1903 г., кн. 4, стр. 165—166).

Объясненія, наконецъ, сената относительно перехода къ наслѣдникамъ, принявшимъ наслѣдство, правъ наслѣдодателя немногочисленны и скорѣе имѣютъ значеніе объясненій частныхъ. Такъ, онъ, во-1-хъ, объяснилъ, что къ наслѣдникамъ по такому завѣщанію, которымъ имъ предоставлены какія-либо права требованій, принадлежавшія наслѣдодателю, они должны переходить къ нимъ соразмѣрно той долѣ, которая имъ предоставлена, почему каждый изъ нихъ можетъ имѣть право требовать удовлетворенія по нимъ отъ