Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/452

Эта страница не была вычитана

446 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. какъ источникъ правила 1104 ст., содержащаго въ себѣ опредѣленія наслѣдства, сказано: „какъ всякое наслѣдство есть совокупность правъ и обязательствъ, послѣ умершаго оставшихся и дѣйствительнымъ его имуществомъ должно признавать токмо то, что за уплатой долговъ его остается", и изъ сопоставленія какового указанія съ правиломъ 1259 ст. необходимо придти къ тому заключенію, что къ наслѣднику переходятъ непремѣнно вмѣстѣ права и обязательства наслѣдодателя, за которыя онъ обязанъ по правилу этой статьи и отвѣчать на счетъ наслѣдственнаго имущества, гарантируя эту отвѣтственность его соразмѣрно его долѣ въ наслѣдствѣ и своимъ собственнымъ имуществомъ, и что, затѣмъ, его личные кредиторы могутъ имѣть право обращать взысканія только на тотъ остатокъ изъ наслѣдственнаго имущества, который останется свободнымъ по удовлетвореніи кредиторовъ наслѣдодателя, а также и на собственное имущество наслѣдника; во-‘2-хъ, потому что по правилу 1021 ст. завѣщаніе лица, состоящаго подъ опекой, признается дѣйствительнымъ только тогда, когда за удовлетвореніемъ всѣхъ заимодавцевъ наслѣдодателя останется свободнымъ имущество, каковымъ правиломъ указывается то же значеніе наслѣдства и по завѣщанію, которое оно имѣетъ на основаніи 1104 ст. и по закону, и почему и изъ него можетъ быть сдѣланъ тотъ же выводъ относительно удовлетворенія личныхъ кредиторовъ наслѣдодателя только изъ остатка наслѣдственнаго имущества, остающагося свободнымъ за удовлетвореніемъ долговъ наслѣдодателя; въ-3-хъ, потому что на основаніи 168 ст., XI т. 2 ч. уст. торг., когда при открытіи наслѣдства, или впослѣдствіи откроются признаки несостоятельности наслѣдодателя, то наслѣдованіе мѣста не имѣетъ, и наслѣдство ликвидируется въ порядкѣ конкурсномъ, что опять указываетъ на допустимость поступленія къ наслѣднику только того остатка имущества наслѣдодателя, который остается свободнымъ за удовлетвореніемъ его кредиторовъ, и, въ 4-хъ, наконецъ, потому что и въ частныхъ правилахъ 1213 и 1217 ст. о наслѣдованіи въ имѣніяхъ заповѣдныхъ и маіоратныхъ также указано, что доходы отъ заповѣднаго имѣнія, полученные за послѣдній годъ, хотя и раздѣляются между наслѣдниками, но не иначе, какъ по вычетѣ изъ нихъ личныхъ долговъ наслѣдодателя, а также что имѣющаяся въ маіоратномъ имѣніи движимость, хотя и отдается наслѣдникамъ, но не прежде, какъ по удовлетвореніи на счетъ ея взысканій съ наслѣдодателя. Это право кредиторовъ наслѣдодателя на преимущественное удовлетвореніе ихъ взысканій изъ имущества наслѣдодателя можетъ существовать, однакоже, по мнѣнію Рихтера, только до тѣхъ поръ, пока оно наслѣдниками еще не отчуждено потому, что по его отчужденіи, за утратой его объекта, и взысканія еъ него должны прекращаться, а также что - оно можетъ прекращаться или по взаимному соглашенію ихъ съ наслѣдникомъ, или же вслѣдствіе обращенія ими взысканія непосредственно на имущество наслѣдника. Разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ признали вполнѣ правильнымъ, при обсужденіи реферата Рихтера, Гордопъ и Студентскій, Нахманъ же, Лу-щинскій и Книримъ, напротивъ, отрицали возможность разрѣшенія его въ такомъ смыслѣ, на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что нашъ законъ не устанавливаетъ раздѣленія долговъ наслѣдодателя и наслѣдника въ отношеніи полученія по нимъ удовлетворенія изъ всего имущества наслѣдника одинаково, какъ изъ доставшагося ему въ наслѣдство, такъ и изъ его личнаго имущества, почему и правило 1259 ст. никоимъ образомъ не можетъ быть объясняемо въ смыслѣ, указанномъ Рихтеромъ (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 8, стр. 158; 164—172; 178—184; проток.). Въ. смыслѣ, указанномъ Рихтеромъ, вопросъ этотъ, впрочемъ, и ранѣе былъ уже разрѣшенъ въ нашей литературѣ Змирловымъ въ его практическихъ замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства и, притомъ, на тѣхъ же почти основаніяхъ, по сообра-