НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 39 тѣми лицами, которыя обладаютъ надлежащей правоспособностью къ пріобрѣтенію завѣщаннаго имущества, и притомъ, правоспособностью въ моментъ смерти завѣщателя, а не во время совершенія завѣщанія (рѣш. 1871 г., № 27; 1882 г., № 63); во 2-хъ, что наслѣдниками по завѣщанію могутъ быть назначаемы и лица, не родившіяся и несуществующія вт, моментъ смерти завѣщателя, но могущія родиться къ извѣстному времени, или къ наступленію извѣстнаго событія, вслѣдствіе чего за завѣщателемъ должно быть признаваемо право предоставить сперва его имущество извѣстному лицу въ пожизненное владѣніе, а затѣмъ въ собственность тѣмъ дѣтямъ его, которыя будутъ находиться налицо въ моментъ его смерти (рѣш. 1873 г., № 1530; 1875 г., № 1073; 1888 г., № 63 и друг.), каковое указаніе сената, по мнѣнію Шершеневича, ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться правильнымъ, на томъ основаніи, что вопреки требованія 1026 ст., X т. такое завѣщаніе не заключаетъ въ себѣ точнаго означенія лица наслѣдника, а также потому, что въ этомъ случаѣ имущество завѣщателя до времени рожденія наслѣдниковъ останется собственно въ безхозяйномъ положеніи, что совершенно недопустимо также въ виду требованія этой же статьи; и, въ 3-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе имущества по завѣщанію и въ пользу учрежденій благотворительныхъ, или учебныхъ и другихъ общеполезныхъ и не существующихъ, но могущихъ быть учрежденными на средства, въ завѣщаніи указанныя (рѣш. 1876 г. № 369; 1888 г., № 83 и друг.), каковое указаніе Шер-шеневичъ также считаетъ неправильнымъ, какъ противорѣчащее требованію 1026 ет. X. т. о точномъ означеніи въ завѣщаніи лица наслѣдника. Кавелинъ, напротивъ, раздѣляетъ и эѣи послѣднія указанія сената, считая ихъ вполнѣ правильными. Кромѣ этихъ общихъ указаній, сенатъ далъ еще нѣкоторыя частныя указанія тѣхъ лицъ, которыя вслѣдствіе тѣхъ или другихъ ограниченій ихъ правоспособности, напротивъ, не могутъ считаться за лицъ, имѣющихъ право пріобрѣтать по завѣщанію тѣ или другія имущества, въ той или другой мѣстности, указанія, приведенныя уже мной въ Общей части настоящаго труда, при разсмотрѣніи различныхъ ограниченій правоспособности по соображеніи національности лица, подданства, вѣроисповѣданія и другихъ.
По поводу приведенныхъ объясненій нашихъ цивилистовъ и сената, данныхъ ими съ цѣлью разрѣшенія вопроса о тѣхъ лицахъ, которыя должны считаться у насъ за лицъ, способныхъ пріобрѣтать по завѣщанію, и прежде по поводу высказаннаго нѣкоторыми изъ нихъ въ его разрѣшеніе общаго положенія, что по нашему закону за лицъ, могущихъ пріобрѣтать по завѣщанію, должны считаться одинаково какъ лица физическія, такъ и юридическія,— нельзя не замѣтить, что оно, представляясь совершенно правильнымъ, какъ вытекающее изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыя были приведены нѣсколько выше, представляется только недостаточно полнымъ, такъ какъ къ нему нельзя не добавить, что тѣ изъ лицъ физическихъ и юридическихъ, за которыми, по ихъ объясненію, можетъ быть признаваемо право пріобрѣтать по завѣщанію то или другое имущество въ качествѣ наслѣдниковъ, должны считаться также за лицъ, имѣющихъ право пріобрѣтать по завѣщанію и какъ отказополучатели. По поводу, затѣмъ, выставляемаго Побѣдоносцевымъ съ цѣлью опредѣленія собственно тѣхъ лицъ физическихъ, которыя могутъ считаться за лицъ, способныхъ къ пріобрѣтенію имущества по завѣщанію, того общаго положенія, хотя въ нашемъ законѣ прямо и не выраженнаго, но могущаго быть выведеннымъ изъ него, въ силу котораго слѣдуетъ полагать, что всѣ, лишенные права наслѣдовать по закону, не могутъ наслѣдовать и по завѣщанію, нельзя не замѣтить, что оно представляется совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ нашемъ законѣ указаннымъ Ъмъ постановленіямъ, относящимся до опредѣленія лицъ, не имѣющихъ права наслѣдовать по закону, имѣются совершенно аналогичныя постановленія, указывающія, что
