Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/447

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД, ЕГО ПРИНЯТІЯ. 441 слѣдуетъ, по его мнѣнію, въ виду правила 1259 ст. считать допустимымъ у пасъ раздѣленіе долговъ наслѣдодателя и наслѣдника по просьбѣ кредиторовъ наслѣдодателя въ тѣхъ случаяхъ, когда бы на имущество его было обращено взысканіе личными кредиторами наслѣдника и обращеніе, затѣмъ, по просьбѣ ихъ на удовлетвореніе сперва ихъ взысканій, если оно не было продано на удовлетвореніе взысканій первыхъ, и вырученныя отъ продажи его деньги не были имъ выданы. Отъ общей отвѣтственности за долги наслѣдодателя не изъемлются, по его мнѣнію, и казна, а также и другія учрежденія при наслѣдованіи ихъ въ имуществахъ вымороченныхъ. Личныя обязательства наслѣдодателя, напротивъ, должны подлежать, по его замѣчанію, прекращенію по смерти его и не должны переходить къ его наслѣдникамъ. Въ силу особыхъ постановленій закона нѣкоторыя взысканія, слѣдуемыя съ наслѣдодателя-должны подлежать со смертью его прекращенію, какъ напр., взысканія денегъ, выданныхъ изъ казны чиновнику впередъ на прогоны и въ жалованье. По поводу, наконецъ, отвѣтственности за обязательства наслѣдодателя наслѣдниковъ по завѣщанію, онъ говоритъ, что отвѣтственности за нихъ должны подлежать какъ тѣ наслѣдники по завѣщанію, которымъ была предоставлена завѣщаніемъ вся масса имущества наслѣдодателя, все равно, одному или нѣсколькимъ, такъ и тѣ, которымъ были предоставлены какія-либо его отдѣльныя имущества и, притомъ опять безразлично, какъ однимъ наслѣдникомъ по завѣщанію, такъ и вмѣстѣ съ наслѣдниками по закону, когда бы только имущества эти были предоставлены имъ прямо и непосредственно, а не черезъ другихъ лицъ, его наслѣдниковъ (Курсъ гр. пр., т. 2, стр. 328 — 333 и 530-533).

Съ особой, затѣмъ, подробностью, хотя только и на разсмотрѣніи одного изъ послѣдствій принятія наслѣдства у насъ, или на преемствѣ наслѣдниковъ въ обязательствахъ наслѣдодателя останавливается едва ли не изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ Кассо въ его спеціальной работѣ по этому предмету. Такъ, онъ по поводу перехода къ наслѣдникамъ обязанности удовлетворять кредиторовъ наслѣдодателя, прежде всего, говоритъ, что эта обязанность возникаетъ для нихъ съ момента принятія ими наслѣдства, и, затѣмъ, обращается къ разсмотрѣнію правила 1259 ст., говорящей объ этой ихъ обязанности, и по поводу его говоритъ, что изъ него никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы кредиторы наслѣдодателя не имѣли права обращать взысканій ихъ прямо на личное имущество наслѣдника до тѣхъ поръ, пока не доказана недостаточность наслѣдства на ихъ удовлетвореніе потому, что законъ этотъ врядъ ли имѣетъ въ виду привлекать къ отвѣтственности за нихъ личное имущество наслѣдника только какъ бы іп зиЬзісІіиш къ имуществу наслѣдодателя, такимъ образомъ, чтобы кредиторы наслѣдодателя имѣли право сначала требовать удовлетворенія ихъ взысканій только изъ наслѣдства, а затѣмъ уже, при недостаточности его на ихъ удовлетвореніе, обращать ихъ и на личное имущество наслѣдника. Въ виду такого значенія правила 1259 ст., а также и въ виду того, что нашъ законъ не предоставляетъ кредиторамъ наслѣдодателя никакихъ преимуществъ передъ личными кредиторами наслѣдника въ отношеніи права ихъ требовать удовлетворенія ихъ взысканій изъ всякаго имущества наслѣдника, какъ лично ему принадлежащаго, такъ и доставшагося ему по наслѣдству, слѣдуетъ, по его мнѣнію, полагать, что у насъ о допустимости сепараціи этихъ имуществъ ихъ съ цѣлью преимущественнаго удовлетворенія взысканій тѣхъ и другихъ кредиторовъ, и рѣчи быть не можетъ, вслѣдствіе чего у насъ должно принадлежать тѣмъ и другимъ кредиторамъ совершенно одинаковое право на удовлетвореніе ихъ взысканій изъ всего имущества наслѣдника, какъ его собственнаго, такъ и наслѣдственнаго. Затѣмъ, Еассо указываетъ на нѣкоторыя изъ тѣхъ имуществъ, на которыя не могутъ быть обращаемы взысканія кредиторовъ наслѣдодателя, относя къ ка-