Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/443

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 437 наслѣдованія, или въ отношеніи наслѣдственнаго имущества, или лица, послѣ котораго открылось наслѣдство, должно быть признаніе его принятія имъ. какъ это указано въ правѣ римскомъ и уложеніи германскомъ, просто непослѣдовавшимъ, или, все равно, признаніе за наслѣдникомъ, его принявшимъ, права покинуть или оставить его, или, какъ говоритъ и самъ Любавскій въ другомъ мѣстѣ, признаніе совершеннаго имъ принятія наслѣдства для него необязательнымъ. Заблужденіе въ основаніи наслѣдованія должно быть принимаемо за достаточный поводъ къ отказу со стороны наслѣдника отъ совершеннаго имъ принятія наслѣдства, однакоже, только въ тѣхъ, напр., случаяхъ, какъ это было указано и въ правѣ римскомъ, когда наслѣдникъ, принимая наслѣдство, полагалъ, что онъ принимаетъ его какъ наслѣдникъ по закону, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ онъ есть наслѣдникъ по завѣщанію, о существованіи котораго онъ во время принятія имъ наслѣдства не зналъ, и когда долженъ считаться допустимымъ переходъ отъ принятія наслѣдства по одному основанію, къ принятію его по другому основанію; или, напр., въ тѣхъ случаяхъ, какъ объяснилъ Любавскій, когда васлѣдникъ принялъ наслѣдство, какъ наслѣдникъ по закону, не зная о духовномъ завѣщаніи, которымъ онъ, какъ наслѣдникъ по закону, обремененъ выдачами значительныхъ отказовъ, и когда онъ является уже наслѣдникомъ не только по закону, но какъ по закону, такъ и по завѣщанію, т.-е. по двумъ основаніямъ вмѣстѣ, т.-е. опять не по тому основанію, имѣя въ виду которое онъ принялъ наслѣдство, почему принятіе его имъ и не должно считаться для него обязательнымъ. Заблужденіе со стороны наслѣдника при принятіи наслѣдства въ отношеніи только величины слѣдуемой ему доли въ наслѣдствѣ, напротивъ, не должно быть принимаемо за основаніе, достаточное къ отказу съ его стороны отъ принятія наслѣдства, какъ объяснилъ Любавскій и какъ это прямо было указано въ правѣ римскомъ, а можетъ служить только основаніемъ къ исправленію этой его ошибки, т.-е. или къ увеличенію его доли по его требованію, или же къ уменьшенію ея по требованію другихъ наслѣдниковъ. Заблужденіе, затѣмъ, наслѣдника въ отношеніи наслѣдственнаго имущества тогда только можетъ быть принимаемо за достаточное основаніе къ покинутію имъ наслѣдства и у насъ, когда бы оказалось, что имущество это вовсе не принадлежитъ съ составу наслѣдства, но не въ тѣхъ, когда бы наслѣдникъ заблуждался только или въ отношеніи размѣра наслѣдственнаго имущества, или же въ отношеніи размѣра обременяющихъ его долговъ и обязательствъ наслѣдодателя, какъ это было прямо указано въ правѣ римскомъ, на томъ основаніи, что его заблужденіе въ этихъ послѣднихъ случаяхъ является послѣдствіемъ его собственной неосмотрительности, послѣдствія которой онъ самъ и долженъ терпѣть. Заблужденіе наслѣдника, наконецъ, въ лицѣ наслѣдодателя тогда только можетъ быть принимаемо за достаточное основаніе къ покинутію имъ принятаго наслѣдства, когда бы оказалось, что онъ принялъ наслѣдство, полагая, что оно открылось послѣ такого-то лица, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ оно открылось послѣ другого лица; заблужденіе же наслѣдника въ мотивахъ принятія наслѣдства, напротивъ, ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться за основаніе къ покинутію имъ принятаго наслѣдства, подобно тому какъ обстоятельство это не можетъ служить основаніемъ къ опороченію и всякой другой юридической сдѣлки, какъ это мы видѣли въ Общей части настоящаго труда (изд. 2,- т. I, стр. 417). Не можетъ, быть, кажется, наконецъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдство открывается въ пользу наслѣдника по двумъ основаніямъ, т.-е. и на основаніи закона, и на основаніи завѣщанія, за нимъ можетъ быть признаваемо право принятія его какъ по обоимъ основаніямъ вмѣстѣ, такъ и по какому-либо одному .изъ нихъ по его усмотрѣнію, на томъ основаніи, какъ мы видѣли выше, что