Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/440

Эта страница не была вычитана

434 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТЬЯ. что публикація имѣетъ значеніе только для отсутствующихъ наслѣдниковъ, и что наслѣдники, находящіеся налицо, могутъ и безъ пея знать объ открытіи наслѣдства. Нельзя, кажется, не признавать, что въ соображеніе при разрѣшеніи этого вопроса должно быть принимаемо во вниманіе не только правило разсматриваемой статьи, но еще и то обстоятельство, что по правилу 1162 ст. имущество, вслѣдствіе неявки всѣхъ наслѣдниковъ для принятія наслѣдства, можетъ быть признаваемо вымороченнымъ только по истеченіи десяти лѣтъ со дня припечатанія послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, и, при томъ, какъ мы видѣли выше, безусловно только при ея наличности. Если принять во вниманіе въ видахъ разрѣшенія этого вопроса это послѣднее постановленіе, то вмѣстѣ съ этимъ нельзя будетъ не усмотрѣть, что отвѣтомъ, даваемымъ въ его разрѣшеніе сенатомъ и нашими цивилистами, высказавшими положеніе въ его разрѣшеніе съ нимъ согласное, онъ никоимъ образомъ не можетъ считаться рѣзрѣшенйымъ по отношенію всѣхъ такихъ случаевъ, когда публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ произведено не было, такъ какъ по принятіи во вниманіе этого послѣдняго постановленія закона, все же нельзя не признавать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы никто изъ наслѣдниковъ наслѣдства не принялъ, право на его принятіе ими, въ виду невозможности обращенія его въ имущество вымороченное безъ производства публикаціи о ихъ вызовѣ, все же не можетъ прекратиться, совершенно независимо отъ того— были ли они на лицо во время открытія наслѣдства, или нѣтъ, и знали ли они о его открытіи, или нѣтъ, вслѣдствіе чего, данный ими отвѣтъ въ его разрѣшеніе, если и можетъ имѣть значеніе, то, очевидно, по отношенію опредѣленія конечнаго срока на принятіе наслѣдства только въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо изъ наслѣдниковъ принялъ его до принятія его другими наслѣдниками. Дѣло, однакоже, въ томъ, что и по отношенію опредѣленія срока на принятіе наслѣдства даже и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ данный ими отвѣтъ на занимающій насъ вопросъ врядъ ли можетъ быть признанъ правильнымъ, вслѣдствіе того, что опредѣленіе ими начальнаго момента теченія срока для принятія наслѣдства въ тѣхъ случаяхъ, когда публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ произведено не было, днемъ смерти наслѣдодателя, или днемъ открытія наслѣдства, не соотвѣтствуетъ самому значенію этого срока, какъ срока давностнаго, вслѣдствіе того, что срокъ этотъ долженъ воспринимать его теченіе, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, говоря о давности исковой (изд. 2, т. I, стр. 626), со дня нарушенія права истца, каковое нарушеніе права наслѣдника на принадлежащее ему право па наслѣдство можетъ имѣть мѣсто въ этихъ случаяхъ только въ тотъ моментъ, когда другой наслѣдникъ, принявшій наслѣдство, нарушилъ его право, и почему правильнѣе считать срокъ на принятіе наслѣдства въ этихъ случаяхъ съ этого послѣдняго момента, а не съ момента открытія наслѣдства, да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда по закону публикація о вызовѣ наслѣдниковъ и не должна была подлежать совершенію, вслѣдствіе нахожденія безусловно налицо всѣхъ наслѣдниковъ въ мѣстѣ нахожденія открывшагося наслѣдства потому, что только въ этихъ случаяхъ наслѣдники и безъ публикаціи о ихъ вызовѣ могутъ знать объ открытіи наслѣдства, по не въ тѣхъ, когда она по закону подлежала совершенію, но на самомъ дѣлѣ совершена не была, и когда исчи сленіе этого срока съ этого момента можетъ считаться допустимымъ только по отношенію принятія наслѣдства тѣми наслѣдниками, которые были налицо и знали объ открытіи наслѣдства, для тѣхъ же наслѣдниковъ, которые были въ отсутствіи изъ мѣста открытія наслѣдства и объ открытіи котораго не знали, начало исчисленія этого срока скорѣе должно быть опредѣляемо по тому моменту, когда они узнали объ открытіи наслѣдства, вслѣдствіе того, что упущеніе производства публикаціи о ихъ вызовѣ никоимъ образомъ не можетъ быть поставляемо имъ въ вину.