432 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИВ. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. должно считаться принятымъ ими, должно быть принимаемо за основаніе предположенія о принятіи его или въ размѣрѣ именно долей, слѣдуемыхъ имъ или по закону, или по завѣщанію.
Нашъ законъ не устанавливаетъ прямо какого-либо срока на принятіе наслѣдства, а говоритъ только въ правилѣ 1241 ст., что въ случаѣ неявки отсутствующихъ наслѣдниковъ въ теченіе полугода со дня послѣдняго припе-чатанія въ публичныхъ вѣдомостяхъ о вызовѣ ихъ, налицо находящіеся наслѣдники по истеченіи этого срока вступаютъ ко владѣніе наслѣдствомъ, и, затѣмъ, въ правилѣ 1242 ст., что соучастники въ наслѣдствѣ теряютъ свои права только тогда, когда не предъявятъ ихъ въ теченіе 10 лѣтъ со дня публичнаго вызова, если онъ былъ сдѣланъ. Правилами этими, очевидно, опредѣляются, какъ начальный, такъ и конечный сроки принятія наслѣдства крайне недостаточно, такъ какъ ими сроки эти устанавливаются по отношенію принятія наслѣдства только въ одномъ случаѣ, и именно въ случаѣ вызова отсутствующихъ наслѣдниковъ черезъ публикаціи въ вѣдомостяхъ, вслѣдствіе чего и не могутъ не возникать недоразумѣнія относительно того—должно ли считаться допустимымъ на самомъ дѣлѣ принятіе наслѣдства только въ теченіе какихъ-либо сроковъ и въ другихъ случаяхъ, когда вызова наслѣдниковъ посредствомъ публикацій въ вѣдомостяхъ сдѣлано не было, и если должно, то должно ли и самое право на его принятіе прекращаться по истеченіи какого-либо срока1? Что касается прежде опредѣленія начальнаго срока для принятія наслѣдства, указаннаго въ правилѣ 1241 ст., то но поводу обязательности его соблюденія нельзя не замѣтить, что и онъ, какъ установленный этой статьей только на случай принятія наслѣдства при наличности публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, далеко не имѣетъ всеобщаго обязательнаго значенія и вполнѣ можетъ считаться не подлежащимъ соблюденію во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда или публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ произведено не было, или же хотя она и была произведена, но безъ принятія надъ всѣмъ наслѣдствомъ, или какой-либо частью его охранительныхъ мѣръ, когда возможно и допустимо, какъ мы видѣли выше, и непосредственное немедленное принятіе наслѣдства по его открытіи посредствомъ вступленія во владѣніе имъ или всѣмъ, или частью его. Кромѣ этого, въ объясненіе значенія этого срока нельзя еще не замѣтить, что за нимъ можетъ быть признаваемо значеніе срока обязательнаго къ соблюденію въ случаяхъ, указанныхъ въ правилѣ этой ■ статьи только на основаніи буквальнаго смысла самаго этого правила, взятаго само по себѣ, безъ соображенія съ тѣми узаконеніями изъ которыхъ оно показано заимствованнымъ, такъ какъ по соображеніи его изъ нихъ съ Сенатскимъ Указомъ 4 апрѣля 1767 г.— „О взятіи крестьянъ, кои своихъ помѣщиковъ не знаютъ, въ казенный присмотръ" съ полной очевидностью обнаруживается, что на самомъ дѣлѣ онъ не можетъ имѣть значенія такого срока даже по отношенію принятія наслѣдства въ случаяхъ, въ немъ указанныхъ потому, что въ этомъ Указѣ Сената предписано только въ тѣхъ, случаяхъ, когда наслѣдство наслѣдниками не принято производить публикаціи, о вызовѣ наслѣдниковъ въ газетахъ отъ Академіи Наукъ съ тою цѣлью, чтобы наслѣдники въ полгода отъ этой публикаціи явились для принятія наслѣдства, что указываетъ на то, что срокъ этотъ установленъ въ интересахъ только отсутствующихъ наслѣдниковъ, но никакъ не съ цѣлью указанія на то, чтобы ранѣе наступленія его другіе наслѣдники не подлежали допущенію къ осуществленію ихъ правъ на наслѣдство, что указываетъ на то, что сроку этому и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть придаваемо значеніе срока, обязательнаго къ соблюденію, въ случаяхъ въ правилѣ этой статьи указанныхъ, или другими словами, что онъ не долженъ быть принимаемъ въ значеніи такого срока, чтобы ранѣе его истеченія даже въ этихъ случаяхъ явившіеся наслѣдники не подлежали допущенію къ принятію наслѣдства, за исключе-
