Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/431

Эта страница не была вычитана

УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 425 рые, затѣмъ, признаютъ не только этотъ актъ, но даже заявленіе наслѣдника суду просьбы объ утвержденіи его въ правѣ наслѣдованія за принятіе имъ наслѣдства. Если подобныя заявленія наслѣдника о намѣреніи его принять наслѣдство не могутъ быть принимаемы за самое его принятіе имъ, то тѣмъ болѣе, по справедливому замѣчанію Любавскаго, не могутъ быть принимаемы за принятіе имъ наслѣдства заявленія его о его принятіи имъ, сдѣланныя, напр., въ частномъ письмѣ къ кому-либо, а также при свидѣтеляхъ, или даже въ судѣ но какому-либо постороннему дѣлу. Не только эти послѣднія заявленія наслѣдника о принятіи имъ наслѣдства, но и вообще всякія другія его заявленія объ этомъ, въ какомъ бы актѣ они сдѣланы ни были, сами по себѣ не могутъ быть принимаемы у насъ за одинъ изъ способовъ принятія наслѣдства, уже просто потому, что законъ нашъ придаетъ значеніе принятія наслѣдства только фактическому его принятію посредствомъ дѣйствій. Если просьба наслѣдника объ утвержденіи его въ правѣ наслѣдованія и даже самое утвержденіе его судомъ въ этомъ правѣ не могутъ быть почитаемы у насъ за принятіе имъ наслѣдства, то точно такъ же нельзя считать за принятіе наслѣдства у насъ и представленіе наслѣдникомъ къ утвержденію духовнаго завѣщанія и даже самое его утвержденіе судомъ, безъ фактическаго послѣ этого принятія наслѣдникомъ наслѣдства дѣйствіемъ, на томъ основаніи, что завѣщаніе, даже судомъ утвержденное, подобно тому, какъ и судебное утвержденіе наслѣдника въ правѣ наслѣдованія по закону есть только актъ, легитимирующій его къ принятію наслѣдства, или удостовѣряющій его право на его принятіе, не болѣе.

Что касается, далѣе, опредѣленія собственно тѣхъ дѣйствій, совершеніе которыхъ наслѣдникомъ или его представителемъ должно имѣть значеніе акта принятія имъ наслѣдства, то и въ этомъ отношеніи законъ нашъ даетъ недостаточно опредѣлительныя и неполныя указанія ихъ, указывая, какъ на такія дѣйствія въ правилѣ 1261 ст., на неучиненіе наслѣдникомъ отзыва о неплатежѣ имъ долговъ наслѣдодателя, на несохраненіе имъ доходовъ отъ наслѣдства и на владѣніе имъ и пользованіе наслѣдствомъ въ свою личную прибыль, а затѣмъ, въ правилѣ 3 ст. приложенія къ 1238 ст. о принятіи наслѣдства послѣ лицъ, ведшихъ торговлю, на платежъ наслѣдниками долговъ наслѣдодателя, послѣ какового платежа они допускаются къ полученію наслѣдственнаго имущества. Наконецъ, изъ правила 10 ст. этого же приложенія можетъ быть выводимо указаніе еще на одно дѣйствіе наслѣдниковъ, изъ котораго можетъ быть выводимо на основаніи этого закона, по совершенно справедливому замѣчанію Снигирева, какъ мы видѣли выше, предположеніе о его принятіи ими,—дѣйствіе, заключающееся въ неисполненіи ими предписанія правила 7 ст. этого приложенія о производствѣ ими описи наслѣдственнаго имущества въ срокъ, въ ней указанный, послѣдствіемъ неисполненія какового предписанія и должно быть возникновеніе для нихъ обязанности отвѣчать за долги наслѣдодателя собственнымъ ихъ имуществомъ, т.-е обязанности, являющейся послѣдствіемъ принятія наслѣдства. По прочтеніи правила первой изъ приведенныхъ статей на первый взглядъ можетъ показаться, что въ немъ указываются три отдѣльныя дѣйствія, совершеніе изъ которыхъ каждаго особо можетъ считаться за принятіе наслѣдства, между тѣмъ какъ по соображеніи его съ тѣмъ источникомъ, изъ котораго оно показано заимствованнымъ, и именно съ 110 ст. части второй Устава о банкротахъ 19 декабря 1800 г., нельзя не придти къ тому заключенію, что дѣйствія эти такого значенія имѣть не могутъ, и что на самомъ дѣлѣ они всѣ должны быть принимаемы за выраженіе собственно одного и того же дѣйствія, только съ его отрицательной стороны, и именно дѣйствія наслѣдника, заключающагося во владѣніи и пользованіи наслѣдственнымъ имуществомъ въ личную прибыль, на томъ основаніи, что въ этомъ послѣднемъ узаконеніи говорится о.всѣхъ