УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 417 тельности принятія наслѣдства и допустимости его оспариванія, относя въ категоріи первыхъ изъ этихъ случаевъ, принятія наслѣдства лицомъ неправоспособнымъ, лишеннымъ, напр., всѣхъ правъ состоянія послѣ открытія наслѣдства, а также заявленіе дѣтьми при жизни ихъ родителей о принятіи ими имѣющагося открыться послѣ нихъ наслѣдства, а къ категоріи вторыхъ— принужденіе и подлогъ, а также принятіе наслѣдства по закону въ случаѣ открытія впослѣдствіи завѣщанія, которымъ оно оказалось завѣщаннымъ тому же лицу, а также принятіе наслѣдства послѣ лица, оказавшагося впослѣдствіи въ живыхъ; принятіе же наслѣдства не въ той части, какая слѣдуетъ наслѣднику, или же не потому праву, на основаніи котораго онъ состоитъ наслѣдникомъ, напротивъ, по его мнѣнію, должно считаться дѣйствительнымъ и не-подлежащимъ уничтоженію (Юрид. моногр, и изслѣд., т. III, стр. 312—313, 320—323, 334—336 и 339—350).
Другіе наши цивилисты, напротивъ, даютъ или болѣе краткія объясненія принятія наслѣдства, или же касаются нѣкоторыхъ отдѣльныхъ вопросовъ, относящихся къ этому предмету. Такъ, Гордонъ въ его статьѣ—„Открытіе и принятіе наслѣдства и отреченіе отъ него" по поводу принятія наслѣдства говоритъ только, что переходъ наслѣдства къ наслѣднику невозможенъ иначе какъ только посредствомъ его принятія имъ, или изъявленія имъ согласія на его принятіе, а что съ открытіемъ наслѣдства наслѣдникъ получаетъ лишь только право на его пріобрѣтеніе, и затѣмъ, что въ случаѣ смерти наслѣдника до принятія имъ наслѣдства, право на него должно переходить къ его наслѣдникамъ (Суд. Вѣсти. 1870 г., №№ 55 и 63). ІІо мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его замѣткѣ на означенную статью Гордона, напротивъ, слѣдуетъ признавать, что на основаніи 1254 ст. къ наслѣдникамъ право собственности на открывшееся наслѣдство должно переходить съ самаго момента его открытія (Суд. Вѣст. 1870 г., Л? 112). По мнѣнію Змирлова, выраженному въ его статьѣ — „Система вещныхъ правъ русскаго гражданскаго уложенія “, напротивъ, слѣдуетъ на основаніи 1255 ст. полагать, что наслѣдство можетъ переходить къ наслѣднику и, притомъ, одинаково, какъ по закону, такъ и по завѣщанію не иначе, какъ по выраженіи имъ согласія на его принятіе и не прежде, какъ по его принятіи имъ (Сѵд. Газ. 1883 г., $ 18), выраженнаго имъ притомъ въ такихъ положительныхъ его дѣйствіяхъ, которыя не допускаютъ никакого сомнѣнія въ намѣреніи его обладать открывшимся наслѣдствомъ, по его объясненію, высказанному имъ въ его обзорѣ практики І’ражд. Касса, депар. Сената (Журн. Мин. Юст. 1908 г. кн. 1 стр. 173).. Также и по мнѣнію Гольмстена выраженному имъ въ его статьѣ—„Отреченіе отъ наслѣдства во вредъ кредиторамъ", для пріобрѣтенія наслѣдства необходимо выраженіе со стороны наслѣдника воли на его принятіе (Юрид. .Іѣт. 1891 г., кн. 5,' стр. 351), а затѣмъ, и по мнѣнію Башмакова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О владѣніи по наслѣдству или сезинѣ" (Жур. Мин. Юст. 1901 г., кн. 2, стр. 111), возникновеніе права наслѣдованія по нашему закону должно быть относимо къ моменту принятія наслѣдникомъ наслѣдства, Затѣмъ, Змирловъ въ другой его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" обращаетъ вниманіе на крайнюю неопредѣлительность и недостаточность нашихъ законовъ о принятіи наслѣдства и утверждаетъ что изъ признаковъ принятія наслѣдства, указанныхъ въ 1261 ст. дѣйствительное значеніе въ отношеніи опредѣленія принятія наслѣдства можетъ имѣть только одинъ—пользованіе со стороны наслѣдника наслѣдственнымъ имуществомъ въ личную себѣ прибыль, такъ какъ другіе два, или недача имъ отзыва о неплатежѣ долговъ наслѣдодателя, и сбереженіе имъ доходовъ отъ наслѣдственнаго имущества никакого значенія въ отношеніи установленія факта принятія наслѣдства имѣть не могутъ, вслѣдствіе того, что вполнѣ возможно и не давать отзыва о платежѣ долговъ наслѣдодателя, или сберегать доходы отъ
СИСТКЯ.Ѵ РУССК. ГРАЖД. НРАВА, Т. VI. ■ *4
