Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/418

Эта страница не была вычитана

412 УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРИН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. т. IV, стр. 205), но потому, что за судомъ, вопреки мнѣнію Оршанскаго, все же не можетъ быть признаваемо право отмѣнять, измѣнять, или исправлять разъ постановленныя имъ частныя опредѣленія по самостоятельнымъ частнымъ производствамъ, каковыми представляются производства охранительныя, по просьбѣ лицъ, въ нихъ не участвовавшихъ, и вслѣдствіе чего ничего болѣе не остается для выхода у насъ изъ затрудненія, могущаго быть порождаемымъ постановленіемъ судомъ разновременно опредѣленій объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія, противорѣчащихъ одно другому, какъ только признать за тѣми наслѣдниками, права которыхъ на наслѣдство нарушены признаніемъ правъ на него другихъ наслѣдниковъ другимъ опредѣленіемъ суда о ихъ утвержденіи въ правахъ на него, постановленнымъ все равно ранѣе или позднѣе опредѣленія объ утвержденіи ихъ въ правахъ на него, право домогаться осуществленія ихъ правъ на него въ исковомъ порядкѣ, вслѣдствіе того, что вообще опредѣленія эти не могутъ считаться обязательными для тѣхъ лицъ, признанія правъ которыхъ они не касаются, какъ для третьихъ лицъ, дѣлу постороннихъ, и, притомъ, одинаково, какъ въ случаяхъ осуществленія наслѣдниками, утвержденными въ правахъ на наслѣдство этимъ послѣднимъ опредѣленіемъ суда ихъ правъ на него, и недопущенія ихъ къ осуществленію ихъ правъ на него, такъ и въ случаяхъ еще неосуществленія ими ихъ правъ на него, вслѣдствіе того, что они однимъ уже заявленіемъ ихъ просьбы объ утвержденіи ихъ въ правахъ на него, если они имъ па самомъ дѣлѣ не принадлежатъ, или принадлежатъ въ меньшемъ объемѣ, нарушаютъ ихъ права на него, разъ они ими осуществлены еще не были. Должно также считаться вполнѣ допустимымъ заявленіе просьбъ ео стороны наслѣдниковъ по закону объ утвержденіи ихъ въ правѣ наслѣдованія и совмѣстно съ заявленіемъ просьбъ другими наслѣдниками объ утвержденіи къ исполненію духовнаго завѣщанія въ тѣхъ случаяхъ, когда оно касается части наслѣдственнаго имущества. Затѣмъ, въ виду неуказанія въ нашемъ законѣ на допустимость пріостановленія, или прекращенія какъ производства по разсмотрѣнію просьбъ объ утвержденіи въ правѣ наслѣдованія, такъ и производства по утвержденію къ исполненію духовныхъ завѣщаній слѣдуетъ полагать, что ни смерть, ни лишеніе всѣхъ правъ •состоянія, ни поступленіе въ монашество заявителя этой просьбы или наслѣдниковъ по завѣщанію не должны оказывать никакого вліянія на производство по нимъ и не должны быть принимаемы за препятствіе къ ихъ разрѣшенію.

Хотя обязательнаго утвержденія въ правѣ наслѣдованія, какъ дѣйствія, необходимаго въ его совершеніи для осуществленія, затѣмъ, самаго этого права законъ нашъ, какъ мы видѣли выше, прямо требуетъ въ видѣ исключенія въ очень немногихъ случаяхъ, но, несмотря на это, нельзя, однакоже, ее признавать, какъ высказали Оршанскій и сенатъ, что необходимость въ совершеніи этого обряда можетъ возникать и въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ, когда для наслѣдника представляется необходимымъ имѣть удостовѣ-• реніе въ его правѣ на наслѣдство, какъ актъ, легитимирующій его къ нему. Перечислить всѣ такого рода случаи, когда можетъ встрѣчаться для наслѣдниковъ надобность въ лигитимированіи себя какъ наслѣдниковъ, утвержденныхъ въ ихъ правахъ на наслѣдство, для совершенія тѣхъ, или другихъ дѣйствій, нѣтъ возможности: можно только сказать, что наичаще надобность въ этомъ можетъ встрѣчаться для нихъ въ случаяхъ необходимости укрѣпленія за собой наслѣдственнаго имущества, а также распоряженія имъ, т.-е. его •отчужденія, или обремененія какими-либо правами и повинностями, да и то не всегда, какъ объяснилъ сенатъ, признавшій даже для утвержденія продажи наслѣдственнаго недвижимаго имущества наслѣдникомъ не всегда необходимымъ представленіе старшему нотаріусу опредѣленія суда объ утвержденіи его въ его правѣ наслѣдованія (рѣш. 1896 г., № 116). Не представляется необходимымъ утвержденіе наслѣдника въ правѣ наслѣдованія, по объясненію сената,