Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/403

Эта страница не была вычитана

ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 397 такой, когда принятіе мѣръ охраны наслѣдства не должно имѣть мѣста, и не указывается, но, несмотря на это, слѣдуетъ полагать, что въ случаѣ обнаруженія признаковъ несостоятельности лида, и не производившаго торговли, до принятія мѣръ охраны его имущества, принятіе ихъ не должно уже имѣть мѣста, какъ объяснилъ, какъ мы видѣли выше, и сенатъ, на томъ основаніи, что послѣдствія въ отношеніи взятія имущества несостоятельнаго въ конкурсное управленіе по закону одинаковы, какъ при несостоятельности торговой, такъ и неторговой. Не должно имѣть мѣста принятіе изъ мѣръ охраны наслѣдства описи его по ея ненужности также и въ случаяхъ нахожденія наслѣдства въ завѣдываніи опеки, какъ также объяснилъ сенатъ.

Другія, затѣмъ, правила, помѣщенныя какъ въ этомъ предложеніи, такъ и въ различныхъ особыхъ частныхъ постановленіяхъ объ охранѣ наслѣдства, остающагося, напр., послѣ лидъ духовныхъ, военныхъ, иностранцевъ и другихъ, имѣютъ скорѣе значеніе правилъ судопроизводственныхъ, какъ правила, опредѣляющія, главнымъ образомъ, самый порядокъ принятія этихъ мѣръ, т.-е. порядокъ производства описи и опечатанія наслѣдства, вызова наслѣдниковъ черезъ публикаціи и проч., вслѣдствіе чего останавливаться на ихъ разсмотрѣніи здѣсь не мѣсто. Если нѣкоторыя изъ помѣщенныхъ въ нихъ правилъ и имѣютъ значеніе постановленій права матеріальнаго, то въ виду рѣдкости случаевъ ихъ примѣненія также нѣтъ интереса останавливаться на ихъ разсмотрѣніи. Нельзя только не пожалѣть о томъ, что какъ въ нихъ, такъ и въ общихъ правилахъ объ охраненіи наслѣдства не дано указаній на назначеніе особаго попечителя наслѣдства, какъ его представителя, въ случаяхъ непринятія его наслѣдниками немедленно по его открытіи и до момента или его принятія ими, или до поступленія его въ опекунское управленіе, чѣмъ юридическое положеніе наслѣдства ставится у насъ, какъ замѣтили нѣкоторые наши цивилисты, въ неопредѣленное положеніе.

Что касается, наконецъ, опредѣленія мѣста открытія наслѣдства и того имущества, относительно котораго могутъ быть принимаемы мѣры его охраненія, то опредѣленіе перваго по отношенію принятія собственно мѣръ его охраны никакого значенія не имѣетъ, а имѣетъ значеніе, какъ замѣтилъ Шершеневичъ, или по отношенію опредѣленія самаго права наслѣдованія, или же подсудности исковъ о наслѣдствѣ и въ нѣкоторыхъ другихъ отношеніяхъ. Опредѣляемо оно собственно должно быть по соображеніи нѣкоторыхъ правилъ нашего закона объ открытіи наслѣдства, какъ это полагаютъ какъ Шершеневичъ, такъ и нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ это было указано мной въ другомъ моемъ трудѣ, при объясненіи правила 215 ст. уст. гр. суд., по мѣсту послѣдняго постояннаго мѣстожительства наслѣдодателя (Опытъ коммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 153—156); а опредѣленіе второго должно быть установлено по соображеніи самого понятія наслѣдства, какъ имущества, принадлежавшаго наслѣдодателю, почему и слѣдуетъ признавать, что мѣры охраны могутъ быть принимаемы по отношенію всего имущества, принадлежавшаго ему, и въ числѣ его и по отношенію того, которое было передано имъ во временное владѣніе другого лица, но не по отношенію имущества, отданнаго имъ самимъ на сбереженіе другому лицу, все равно, частному или юридическому, напр., какому-либо банку, какъ уже находящагося въ охранѣ, а также и не по отношенію имущества его, находящагося у третьихъ лицъ, которое они считаютъ своимъ, и которое можетъ быть возвращено отъ нихъ только путемъ иска, и наконецъ, и не по отношенію имущества, какъ объяснилъ сенатъ, которое онъ имѣетъ получить по праву наслѣдованія, но не находящагося еще въ составѣ его имущества.