ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 395 щихъ въ моментъ открытія наслѣдства, но никакъ не могущихъ появиться въ. будущемъ, что и понятно, потому что вызовъ наслѣдниковъ будущихъ представляется вполнѣ безцѣльнымъ. Нельзя также не признавать, что вызовъ наслѣдниковъ не долженъ быть производимъ также и въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество наслѣдодателя должно поступить, все равно, по закону, или па духовному завѣщанію кому-либо въ пожизненное владѣніе, когда всѣ наслѣдники его и пожизненный владѣлецъ находятся налицо, и когда должна бытъ производима только опись его, что еще разъ доказываетъ вѣрность нѣсколька выше установленнаго положенія о допустимости по нашему закону принятія и отдѣльно нѣкоторыхъ мѣръ охраны наслѣдства, имъ установленныхъ, и несмотря на правило 1403 ст. уст. гр. суд., предписывающаго одновременно съ вызовомъ наслѣдниковъ производить и опись наслѣдства, которое должно бытъ понимаемо въ томъ смыслѣ, что на его основаніи одновременное принятіе-этихъ мѣръ должно быть совершаемо въ тѣхъ случаяхъ, когда и по закону обѣ онѣ должны быть принимаемы.
Нѣкоторыя особыя, затѣмъ, правила установлены въ 1238 ст. по отно-шенію принятія тѣхъ или другихъ мѣръ охраны наслѣдства, остающагося послѣ содержателей фабрикъ и разныхъ мануфактурныхъ заведеній и заключающагося именно въ этихъ имуществахъ, въ которой, въ отступленіе отъ правилъ общихъ, указаны уже не только тѣ случаи, когда тѣ или другія мѣры охраны наслѣдства должны быть принимаемы, но и тѣ, въ которыхъ онѣ, напротивъ, принимаемы быть не должны и когда, поэтому,, имущества эти должны переходить въ прямое и непосредственное владѣніе и распоряженіе наслѣдниковъ,—случаи, впрочемъ, хотя и не указанные въ правилахъ общихъ, но по существу ихъ тѣ же, въ которыхъ и по “этимъ послѣднимъ правиламъ наслѣдство, вслѣдствіе ненадобности охраны его какими-либа мѣрами, должно прямо переходить къ наслѣдникамъ, это именно случаи, когда, всѣ наслѣдники совершеннолѣтніе и нѣтъ спора о наслѣдствѣ. Недостаточнымъ, затѣмъ, указаніе на эти случаи правила этой статьи представляется въ томъ отношеніи, что въ немъ не сказано, должно ли поступать наслѣдство въ непосредственное распоряженіе совершеннолѣтнихъ наслѣдниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣкоторые изъ нихъ находятся въ отсутствіи и когда па правиламъ общимъ представляется необходимой опись имущества движимаго,, каковой недостатокъ его и не можетъ не возбудить недоразумѣнія о томъ, должны ли быть принимаемы эти мѣры охраны наслѣдства, заключающагося въ фабрикѣ или мануфактурномъ заведеніи. Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что правило 1238 ст., какъ правило особенное, должно устранять примѣненіе правилъ общихъ во всемъ только томъ, что въ немъ, въ отступленіе отъ послѣднихъ, особенна постановлено, то въ видѣ неустановленія имъ никакого отступленія по отношенію принятія мѣръ охраны наслѣдства въ этихъ случаяхъ, установленныхъ. правилами общими, слѣдуетъ разрѣшать его скорѣе въ томъ смыслѣ, что въ этихъ случаяхъ движимое имущество, находящееся въ фабрикахъ и мануфактурныхъ заведеніяхъ, должно быть подвергаемо описи, но только описи, а никакъ не опечатанію, во избѣжаніе остановки въ дѣйствіи ихъ, какъ объяснилъ сенатъ, какъ мы видѣли выше. Затѣмъ, правило 1238 ст. указываетъ, какъ на одинъ изъ случаевъ, когда должна быть производима также только опись фабрики, или мануфактурнаго заведенія, на тотъ, когда нѣкоторые изъ наслѣдниковъ малолѣтніе, или же когда возникаетъ споръ по наслѣдству, и когда оно должно поступать въ опекунское управленіе, случай, предусмотрѣнный также правилами общими, но только въ болѣе общемъ видѣ, такъ какъ ими предписывается производить опись наслѣдства вообще, когда въ числѣ наслѣдниковъ есть недѣеспособные. Слѣдуетъ, кажется, полагать, что и разсматриваемое указаніе правила 1238 ст. должно быть примѣняемо не толька
