394 ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. По поводу, затѣмъ, указаній на случаи принятія другой мѣры охраны наслѣдства, данныхъ въ 1239 ст., или вызова наслѣдниковъ черезъ публичныя вѣдомости, нельзя прежде всего не замѣтить, что хотя въ ней указаны рядомъ и параллельно три такихъ случая, но что на самомъ дѣлѣ значеніе общее имѣетъ только указаніе на первый изъ нихъ, такъ какъ остальные изъ нихъ представляются случаями слишкомъ частными и исключительными настолько, что останавливаться на ихъ объясненіи нѣтъ никакой надобности. По поводу, затѣмъ, выраженнаго въ ней указанія собственно на первый изъ случаевъ вызова наслѣдниковъ, или вызова ихъ тогда, когда они всѣ, или нѣкоторые изъ нихъ находятся въ отсутствіи, нельзя не замѣтить, что оно далеко не представляется достаточно опредѣлительнымъ, вслѣдствіе неуказанія въ немъ того мѣста, отсутствіе наслѣдниковъ изъ котораго должно быть принимаемо за поводъ къ сдѣланію публикацій о ихъ вызовѣ, а также недостачнаго опредѣленія въ немъ и обстоятельства отсутствія наслѣдниковъ. Въ какомъ смыслѣ должно быть понимаемо указаніе на это послѣднее обстоятельство, мы уже только что видѣли, при объясненіи предъидущей 1226 ет., при разсмотрѣніи которой мы опредѣлили также и отсутствіе наслѣдниковъ изъ какого мѣста должно быть принимаемо за поводъ къ производству описи наслѣдственнаго имущества. Нельзя, кажется, подыскать основанія къ опредѣленію этого послѣдняго обстоятельства въ какомъ-либо иномъ видѣ и въ видахъ объясненія его значенія по правилу разсматриваемой статьи, какъ одного изъ основаній къ производству публикацій о вызовѣ и не признавать, затѣмъ, что и вызовъ ихъ долженъ быть производимъ также всякій разъ, когда они всѣ или же нѣкоторые изъ нихъ находятся въ постоянномъ отсутствіи изъ мѣста нахожденія какого-либо изъ недвижимыхъ или движимыхъ имуществъ наслѣдодателя, а не только въ тѣхъ случаяхъ, когда они находятся въ отсутствіи изъ мѣста открытія наслѣдства. Въ виду, затѣмъ, правила 1240 ст., предписывающаго увѣдомлять особо объ открытіи насзѣд-ства тѣхъ наслѣдниковъ, мѣстопребываніе которыхъ извѣстно сверхъ производства публикацій въ газетахъ о ихъ вызовѣ, нельзя не признать, что разъ наслѣдники или кто-либо изъ нихъ отсутствуютъ изъ только что указанныхъ мѣстъ, публикація о ихъ вызовѣ должна быть дѣлаема совершенно независимо отъ того, извѣстно ли ихъ мѣстопребываніе, или нѣтъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что правило разбираемой статьи предписываетъ производить публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ всякій разъ, какъ только нѣкоторые изъ нихъ находятся въ отсутствіи, и нельзя считать правильнымъ утвержденіе Висковскаго о томъ, что вызовъ ихъ не долженъ быть производимъ въ тѣхъ случаяхъ когда наслѣдники вступили въ фактическое владѣніе наслѣдствомъ, разъ только они не всѣ вступили во владѣніе имъ, а имѣются еще другіе, отсутствующіе наслѣдники: Если въ этихъ случаяхъ и не должны быть принимаемы какія-либо мѣры охраны наслѣдства, такъ это производство его описи, да и то только входящаго въ составъ его имущества недвижимаго, такъ какъ опись имущества движимаго должна быть производима такъ же, какъ и вызовъ наслѣдниковъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда только нѣкоторые изъ наслѣдниковъ отсутствуютъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что производить вызовъ наслѣдниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они всѣ находятся налицо, но когда по недѣеспособности нѣкоторыхъ изъ нихъ, наслѣдство должно быть отдаваемо въ опекунское управленіе, закономъ не предписывается, и нельзя не признавать, что въ этихъ случаяхъ вызовъ наслѣдниковъ не долженъ быть производимъ даже и тогда, когда бы въ числѣ наслѣдниковъ находились и лица, еще не родившіяся, а только зачатыя, или такія, объ узаконеніи или усыновленіи которыхъ заведено дѣло, если они находятся налицо, на томъ основаніи, что изъ правилъ о вызовѣ наслѣдниковъ ясно видно, что ими имѣется въ виду оповѣщать объ открывшемся наслѣдствѣ наслѣдниковъ, существую-
