Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/399

Эта страница не была вычитана

ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 393 представляемой правиломъ разсматриваемой статьи, считать допустимымъ производство описи наслѣдственнаго имущества и въ случаяхъ нахожденія въ числѣ наслѣдниковъ и такихъ лидъ и, притомъ, или всего его имущества, или же только его имущества благопріобрѣтеннаго, когда было начато дѣло •объ усыновленіи кого-либо, въ виду того, что усыновленные по закону имѣютъ право наслѣдовать только въ этомъ имуществѣ.

Въ объясненіе затѣмъ, указанія правила разсматриваемой статьи на производство описи наслѣдственнаго имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда оно по закону должно поступить въ опекунское управленіе, нельзя не замѣтитъ: во-1-хъ, что по соображеніи тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ его источниковъ и, главнымъ образомъ, 215, 299 и 305 ст. Учрежденія для управленія губерній Россійской Имперіи 7 ноября 1775 г. и именного указа •6 апрѣля 1722 г.—„О свидѣтельствованіи дураковъ въ сенатѣ", слѣдуетъ полагать, что на основаніи этого указанія производство описи наслѣдственнаго имущества должно быть дѣлаемо въ случаѣ нахожденія въ числѣ наслѣдниковъ лидъ недѣеспособныхъ, какъ напр., малолѣтнихъ, безумныхъ, сумасшедшихъ и другихъ, и, во-2-хъ, что въ этихъ случаяхъ должна быть производима на основаніи означенныхъ узаконеній непремѣнно опись всего имущества наслѣдодателя, гдѣ бы оно ни находилось, и, притомъ, совершенно независимо, какъ отъ того, находятся ли другіе совершеннолѣтніе наслѣдники налицо всѣ, или нѣкоторые изъ нихъ, а также и отъ того, насколько велика доля наслѣдства, причитающаяся наслѣднику недѣеспособному. Помимо означенныхъ случаевъ, опись наслѣдственнаго имущества должна быть производима на основаніи правила 5331 ст. X т. также и въ случаѣ предоставленія его въ пожизненное владѣніе. Хотя правиломъ этой статьи предписывается производить опись только родового имѣнія и находящагося въ немъ движимаго имущества, составляющаго его принадлежность, предоставленнаго завѣщаніемъ однимъ изъ супруговъ другому, но, несмотря на это, слѣдуетъ полагать, что въ виду того обстоятельства, что пожизненное владѣніе и всякимъ другимъ имуществомъ и, притомъ, одинаково, какъ переходящимъ по наслѣдству въ силу закона, такъ и предоставленнымъ кому-либо завѣщаніемъ, есть право на имущество чужое, опись его должна быть производима съ цѣлью ■охраны интересовъ тѣхъ лицъ, къ которымъ оно должно поступить въ собственность всегда и во всѣхъ случаяхъ, но, разумѣется, только того, которое должно поступить въ пожизненное владѣніе, но не другого имущества наслѣдодателя, если нѣтъ налицо тѣхъ обстоятельствъ, при наличности которыхъ должна быть производима опись и другого его имущества и, притомъ, должна ■быть производима и въ тѣхъ случаяхъ, какъ это указано отчасти и въ правилѣ 5331 ст., даже и тогда, когда наслѣдники находятся на лицо въ мѣстѣ нахожденія этого имущества и когда они всѣ дѣеспособны. Затѣмъ по аргументу а сопігагіо, вытекающему изъ правила 1256 ст. само собой слѣдуетъ то заключеніе, что помимо послѣдняго случая, опись, наслѣдственнаго имущества недвижимаго, въ мѣстѣ нахожденія котораго находятся хотя нѣкоторые изъ наслѣдниковъ дѣеспособныхъ и когда, притомъ, въ числѣ наслѣдниковъ нѣтъ лицъ недѣеспособныхъ, или зачатыхъ, или такихъ, объ узаконеніи или усыновленіи которыхъ заведено дѣло, напротивъ, не должна быть производима и когда, вслѣдствіе этого, должно считаться вполнѣ допустимымъ и неприкосновеннымъ ихъ владѣніе имъ, тѣмъ болѣе, что изъ правила 1293 ст. X т., указывающаго, что наслѣдники въ тѣхъ только случаяхъ не могутъ вступать во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ непосредственно, когда оно была взято въ опекунское управленіе, по аргументу а сопігагіо вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что въ другихъ случаяхъ непосредственное вступленіе ихъ во владѣніе имъ должно считаться вполнѣ допустимымъ, какъ замѣтилъ Кавелинъ.