ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 391 въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, т.-е. въ интересахъ опять только наслѣдниковъ, но не ихъ самихъ, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ принятіе мѣръ охраны наслѣдства допускается правиломъ 1224 ст., какъ справедливо замѣтилъ Мейеръ, только въ интересахъ наслѣдвиковъ, съ цѣлью или сохраненія его въ цѣлости, или же оповѣщенія наслѣдниковъ объ открытіи наслѣдства, и почему и не можетъ быть почитаемо правильнымъ, какъ замѣтилъ Книримъ, утвержденіе Рихтера о допустимости принятія охранительныхъ мѣръ надъ наслѣдствомъ по просьбѣ кредиторовъ съ цѣлью охраны ихъ правъ и въ случаяхъ, въ законѣ не указанныхъ. Затѣмъ, по поводу допустимости принятія этихъ мѣръ нельзя еще не замѣтить, что въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, принятіе ихъ должно считаться допустимымъ по открытіи наслѣдства вообще, безотносительно къ тому—осталось ли послѣ наслѣдодателя духовное завѣщаніе, -или нѣтъ, на томъ основаніи, что въ только что указанномъ Высочайше утвержденномъ 4 сентября 1829 г. мнѣніи государственнаго совѣта идетъ дѣло о производствѣ описи наслѣдства именно въ томъ случаѣ, когда послѣ наслѣдодателя осталось духовное завѣщаніе. Наконецъ, цо поводу допустимости вообще принятія указанныхъ въ законѣ мѣръ охраненія наслѣдства нельзя еще не замѣтить, что въ виду указанія въ самомъ законѣ на допустимость принятія той или другой изъ нихъ при различныхъ обстоятельствахъ, нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ и сената о допустимости ихъ принятія, смотря по обстоятельствамъ, какъ ихъ всѣхъ вмѣстѣ и одновременно, такъ и нѣкоторыхъ изъ нихъ, напр., только описи наслѣдственнаго имущества, но не опечатанія его и не вызова наслѣдниковъ, или наоборотъ, только вызовъ наслѣдниковъ, но не опись его и проч.
Что касается, затѣмъ, указаній закона какъ на отдѣльныя мѣры охраны наслѣдства, такъ и на тѣ обстоятельства, при наличности которыхъ тѣ или другія изъ нихъ должны быть принимаемы и прежде указанія, выраженнаго въ правилѣ 1226 ст. и примѣчаніи къ ней, то по поводу его нельзя не замѣтить, что въ виду того, что оно страдаетъ крайней неопредѣлительностью, необходимыми представляются объясненія его во многихъ отношеніяхъ. Такъ, оно прежде всего представляется неопредѣлительнымъ уже въ томъ отношеніи, что оно, говоря объ описи и опечатаніи наслѣдственнаго имущества, говоритъ объ описи и опечатаніи вообще, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ опечатаніе представляется возможнымъ только имущества движимаго, да и то не всякаго, а никакъ не недвижимаго, вслѣдствіе чего представляется необходимымъ признать, что несмотря на общность указанія на принятіе какъ бы совмѣстно обѣихъ этихъ мѣръ, на самомъ дѣлѣ только описи должно считаться подлежащимъ все имущество, а опечатанію только то изъ имущества движимаго, опечатаніе котораго возможно. Затѣмъ, изъ сопоставленія этого указанія съ указаніемъ правила 1225 ст., какъ на одну изъ мѣръ охраны наслѣдства, не только на опись и опечатаніе наслѣдственнаго имущества, но и на отдачу его на сбереженіе, нельзя не усмотрѣть, что оно, говоря только объ описи и опечатаніи его, какъ бы отступаетъ отъ послѣдняго, между тѣмъ какъ на. самомъ дѣлѣ на неупоминаніе въ немъ о послѣдней мѣрѣ слѣдуетъ смотрѣть только, какъ на такой пробѣлъ въ немъ, который долженъ быть восполненъ указаніемъ правила 1225 ст. въ томъ смыслѣ, что въ случаѣ допущенія производства описи наслѣдства и опечатанія его должна считаться допустимой отдача его и на сбереженіе или извѣстному лицу или же какому-либо учрежденію, напр., государственному банку, если оно заключается въ такихъ предметахъ, которые послѣдній принимаетъ на сбереженіе.
Неопредѣлительнымъ, затѣмъ, представляется также указаніе 1226 ст. и на первое изъ тѣхъ обстоятельствъ, при наличности котораго должны быть.
