Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/395

Эта страница не была вычитана

ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 389 въ моментъ смерти наслѣдодателя, а въ случаѣ поступленія его въ монашество—со времени постриженія его въ монахи, но не съ того времени, когда онъ поступилъ только въ послушники (рѣш. 1871 г., № 1150 и 1878 г., № 236). Кромѣ этого, по его объясненію, наслѣдство можетъ открываться также и по истеченіи десяти лѣтъ со времени публикацій о вызовѣ безвѣстно-отсутствующаго, въ случаѣ неявки его въ теченіе этого времени (рѣш. 1892 г., Л1? 97), что представляется совершенно невозможнымъ по нашему закону, какъ мы только что замѣтили, разбирая аналогичное этому утвержденію заключеніе Шершеневича. Затѣмъ, по поводу принятія мѣръ охраны наслѣдства сенатъ объяснилъ: во-1-хъ, что принятіе ихъ обязательно только въ случаяхъ, въ 1226 и 1239 ст. указанныхъ, но никакъ не въ случаяхъ нахожденія наслѣдниковъ налицо, когда они всѣ дѣеспособны (рѣш. 1869 г., № 1170; 1873 г., № 1157); во-2-хъ, что эти мѣры охраненія наслѣдства, напротивъ, не должны быть принимаемы, когда имущество наслѣдодателя въ моментъ открытія послѣ него наслѣдства находилось уже въ вѣдѣніи опеки или поступило въ конкурсное управленіе, или же поступило уже во владѣніе наслѣдника по закону или по завѣщанію (рѣш. 1876 г., №№ 91, 365; 1873 г., № 361); въ-3-хъ, что эти мѣры охраненія наслѣдства могутъ быть принимаемы только надъ имуществомъ наслѣдодателя, все равно, какъ недвижимымъ, такъ и движимымъ, находившимся въ его владѣніи, но не надъ имуществомъ, которымъ онъ не владѣлъ, т.-е. напр., не надъ имуществомъ, по отношенію котораго только открылось въ его пользу право наслѣдованія, а также и не надъ имуществомъ третьихъ лицъ (рѣш. 1872 г. № 209; 1873 г., № 1386; 1874 г., №'218; 1879 г., № 57; 1880 г., № 122; 1881 г., № 188); въ-4-хъ, что при описи наслѣдственнаго имущества производство его оцѣнки не должно имѣть мѣста, за исключеніемъ случаевъ, или особо въ законѣ указанныхъ, или же заявленія требованія заинтересованными лицами о ея производствѣ (рѣш. 1883 г., № 75; 1884 г., № 56); въ-5-хъ, что мѣры охраненія наслѣдства, въ законѣ указанныя, могутъ быть принимаемы и не совмѣстно, а и которая - либо одна изъ нихъ особо, безъ принятія другихъ, напр., вызовъ наслѣдниковъ безъ производства описи наслѣдственнаго имущества (рѣш. 1876 г., № 70) и въ-6-хъ, что въ случаѣ предоставленія судомъ лицамъ, указаннымъ въ 20 ст. приложенія къ 1238 ст. продолженія торговаго предпріятія послѣ смерти его хозяина изъ охранительныхъ мѣръ надъ его имуществомъ, въ отступленіе отъ общихъ правилъ закона, можетъ быть принимаема только опись его, но никакъ не опечатаніе, производство котораго можетъ быть допускаемо только въ случаяхъ, напротивъ, недопущенія судомъ продолженія веденія этого предпріятія, а затѣмъ, по производствѣ ея все имущество наслѣдодателя должно уже быть передаваемо въ завѣдываніе того лица, которому поручено продолженіе веденія предпріятія (рѣш. 1893 г., № 52).

Несмотря на то, что правила нашего закона объ открытіи наслѣдства и въ особенности о принятіи мѣръ его охраны представляются гораздо болѣе подробными сравнительно съ аналогичными имъ постановленіями законодательствъ иностранныхъ, они изложены настолько неопредѣлительно, что не могутъ не возбуждать значительныхъ недоразумѣній при ихъ примѣненіи. Все сказанное въ разъясненіе ихъ примѣненія, какъ нашими цивилистами, такъ и сенатомъ, также представляется далеко недостаточнымъ, въ виду краткости ихъ объясненій. Болѣе опредѣлительными изъ этихъ правилъ представляются правила объ открытіи наслѣдства, которыя и понимаются всѣми нашими цивилистами и сенатомъ почти одинаково, и изъ которыхъ только Шершене-вичъ и сенатъ напрасно, какъ мы только что видѣли, къ фактамъ, влекущимъ по нашему закону открытіе наслѣдства: смерти наслѣдодателя, лишенія его всѣхъ правъ состоянія и поетриженія въ монашество, прибавляютъ и фактъ его безвѣстнаго отсутствія. Къ объясненіямъ ихъ этихъ правилъ нельзя,