368 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. оно никакого собственно отношенія къ наслѣдованію въ имуществахъ вымороченныхъ не имѣетъ и представляется помѣщеннымъ среди постановленій, къ этому предмету относящихся, совершенно напрасно.
Приведенными постановленіями о наслѣдованіи въ имуществахъ вымо-роченныхъ правила нашего закона, къ этому предмету относящіяся, далеко еще, однакоже, не исчерпываются, такъ какъ многія постановленія его объ этомъ помѣщены во многихъ другихъ его отдѣлахъ. Такъ, такія постановленія выражены, напр., во-1-хъ, въ 427, 431 и 432 ст. XIV т. уст. о ссыльныхъ, по которымъ послѣ смерти ссыльнаго, а также по удаленіи его изъ его мѣстожительства въ Сибири за новое преступленіе въ другую губернію или область Сибири, въ тѣхъ случаяхъ, когда у него нѣтъ въ Сибири ни жены, ни прямыхъ нисходящихъ, имущество его въ пользу его наслѣдниковъ, пребывающихъ во внутреннихъ губерніяхъ Россіи, не обращается, по поступаетъ его имущество недвижимое, заключающееся въ строеніяхъ, воздвигнутыхъ имъ на землѣ завода, въ пользу послѣдняго, а его имущество движимое и деньги въ пользу экономическаго капитала ссыльныхъ; во-2-хъ, въ нѣкоторыхъ статьяхъ свода военныхъ постановленій объ обращеніи въ пользу инвалиднаго капитала денегъ, принадлежавшихъ умершимъ, убитымъ или пропавшимъ безъ вѣсти нижнимъ чинамъ, а также въ собраніи узаконеній по морскому вѣдомству объ обращеніи денегъ, принадлежавшихъ умершимъ въ военно-исправительныхъ тюрьмахъ морского вѣдомства арестантамъ, въ пользу тюремныхъ капиталовъ и въ нѣкоторыхъ другихъ, приводить которыя, какъ заключающія въ себѣ правила частныя, могущія имѣть слишкомъ ограниченное примѣненіе, нѣтъ надобности.
Въ нашей литературѣ и по поводу приведенныхъ постановленій нашего закона о наслѣдованіи въ имуществахъ вымороченныхъ также возникалъ вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли считать право тѣхъ или другихъ учрежденій на полученіе въ ихъ пользу имуществъ вымороченныхъ за право наслѣдованія, или нѣтъ? Такъ, Мейеръ разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ смыслѣ отрицательномъ, считая право казны на полученіе въ свою пользу вымороченныхъ имуществъ не за право наслѣдованія, а за право обращенія въ свою пользу имущества безхозяйнаго, каковому значенію этого права ея не противорѣчитъ, по его мнѣнію, ни то обстоятельство, что вымороченныя имущества не всегда поступаютъ въ пользу казны, а поступаютъ иногда въ пользу другихъ различныхъ учрежденій, на томъ основаніи, что учрежденія эти только представляютъ собой казну, ни то обстоятельство, что какъ казна, такъ и другія учрежденія, получающія въ свою пользу вымороченныя имущества, обязаны отвѣчать за долги наслѣдодателя, на томъ основаніи, что они обязаны отвѣчать за нихъ въ размѣрѣ только полученнаго ими имущества, насколько достанетъ его для ихъ покрытія, но никакъ не ихъ собственнымъ имуществомъ. Затѣмъ, Мейеръ, указавъ нѣкоторыя изъ тѣхъ учрежденій, которыя могутъ получать въ ихъ пользу вымороченныя имущества, останавливается еще на разсмотрѣніи вопроса собственно о томъ—когда имущество можетъ считаться вымороченнымъ? Каковой вопросъ, по его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что за такое имущество должно быть почитаемо имущество по смерти лица въ томъ случаѣ, когда не оказывается въ живыхъ никого изъ членовъ того рода, который призывается закономъ къ наслѣдованію въ этомъ имуществѣ, или же когда кто-либо изъ нихъ и есть въ живыхъ, но неспособенъ наслѣдовать, или же, наконецъ, когда въ теченіе десяти лѣтъ со времени вызова наслѣдниковъ никто изъ нихъ не предъявилъ своихъ правъ на наслѣдство установленнымъ порядкомъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что по закону имущества родовыя переходятъ къ членамъ того рода, изъ котораго они дошли до наслѣдодателя, т.-е. къ родственникамъ отца, или матери, а имущества благопріобрѣтенныя переходятъ всегда къ родственникамъ
