Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/369

Эта страница не была вычитана

ІІАСЛѢДОВАВІЕ ПО ЗАКОНУ. 363 вляется необходимымъ для осуществленія ихъ права на указную часть только -въ тѣхъ случаяхъ, когда не было учинено ея дачи имъ, т.-е. когда она не была имъ фактически предоставлена или выдѣлена. Въ виду полной возможности признанія на этомъ основаніи допустимости осуществленія супругами ихъ права на полученіе слѣдуемой имъ указной части во всѣхъ случаяхъ одинаково обоими только что указанными способами, и нельзя, далѣе, не признавать, что и переходъ къ ихъ наслѣдникамъ права на нее послѣ открытія наслѣдства послѣ нихъ долженъ считаться допустимымъ одинаково, какъ въ случаяхъ заявленія ими просьбы или объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства, или о выдѣлѣ ея имъ, такъ и въ случаяхъ фактическаго вступленія ихъ во владѣніе ею, или полученія ея по ея добровольному выдѣлу имъ. Правда, что въ показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1152 ст. Высочайше утвержденномъ мнѣніи государственнаго совѣта 15 Генваря 1817 г. по дѣлу Булыгина—„О выдѣлѣ указной части женѣ послѣ мужа и мужу послѣ жены, если просьба о выдѣлѣ сей части поступила при жизни имѣющаго на оную право", указано, что если просьбы о выдѣлѣ указной части отъ мужа или жены во время ихъ жизни принесено не будетъ, то наслѣдники ихъ на тѣ указныя части права уже имѣть не могутъ, каковое указаніе можетъ быть принимаемо за основаніе заключенія противоположнаго, но которое, однакоже, на самомъ дѣлѣ за таковое принимаемо быть не можетъ, на томъ основаніи, что государственнымъ совѣтомъ, какъ видно изъ этого мнѣнія его, дано это указаніе по отношенію того только случая, когда не было заявлено ими просьбы о выдѣлѣ имъ указной части при жизни ихъ при обстоятельствѣ и неполученія ими ея въ ихъ фактическое владѣніе, когда только заявленіемъ этой просьбы намѣреніе ихъ воспользоваться ихъ правомъ на нее и можетъ быть удостовѣрено, и почему на неуказаніе государственнымъ совѣтомъ въ этомъ мнѣніи его на допустимость перехода къ наслѣдникамъ мужа, или жены права на нее и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ и не можетъ быть принимаемо за основаніе къ тому заключенію, чтобы переходъ его къ нимъ въ этихъ случаяхъ и на самомъ дѣлѣ могъ считаться недопустимымъ. Кромѣ этого, какъ изъ этого же мнѣнія государственнаго совѣта, такъ и изъ указаннаго нѣсколько выше указа сената не можетъ быть не извлечено подкрѣпленіе и тому заключенію Змирлова, которымъ онъ утверждаетъ, что только обстоятельство заявленія мужемъ, или женой просьбы объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства къ указной части, или просьбы о выдѣлѣ ея, какъ въ порядкѣ безспорномъ, такъ и исковомъ, тогда только можетъ считаться за достаточное основаніе, въ случаѣ открытія наслѣдства послѣ нихъ, къ переходу ихъ права на нее къ ихъ наслѣдникамъ, когда она была заявлена ими въ надлежащее судебное мѣсто, а не вообще кому-либо, или въ какое-либо иное учрежденіе, напр., опекунское, какъ высказалъ сенатъ, на томъ основаніи, что государственный совѣтъ призналъ допустимымъ переходъ къ нимъ права на ихъ указную часть въ случаѣ заведенія супругомъ дѣла въ надлежащемъ судебномъ мѣстѣ о выдѣлѣ ему указной части, а сенатъ призналъ допустимымъ переходъ къ нимъ права на нее въ случаѣ неполученія супругомъ ея себѣ въ долю, т.-е. въ случаѣ неполученія ея имъ въ его фактическое владѣніе, въ случаѣ заявленія имъ челобитья о выдѣлѣ ея ему, т.-е. также просьбы въ надлежащее присутственное мѣсто. Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ согласно выраженнымъ въ этихъ узаконеніяхъ указаніямъ переходъ къ наслѣдникамъ супруга права на указную часть можетъ считаться допустимымъ даже и тогда, когда бы самимъ супругомъ просьба о выдѣлѣ ея ему была заявлена имъ и по истеченіи земской давности, установленной для предъявленія исковъ; въ тѣхъ же, напротивъ, случаяхъ, когда бы просьбы объ этомъ супругомъ при жизни его заявлено не было, въ случаѣ, разумѣется, неполученія ея имъ и въ его фактическое владѣніе, наслѣдники его, по совершенно справедливому