362 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. чери при ихъ жизни, и, притомъ, не только то, которое было выдѣлено имъ изъ ихъ имущества родового, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ, но иногда и изъ ихъ имущества благопріобрѣтеннаго, и признавать, затѣмъ, за овдовѣвшимъ супругомъ право на полученіе какъ бы только добавленія къ его указной части, въ размѣрѣ только "такой доли изъ имущества свекра, или тестя, которая слѣдовала бы ихъ сыну, или дочери въ наслѣдство изъ ихъ имущества, въ моментъ открытія послѣ нихъ наслѣдства. Ые можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что правилами 1151 и 1153 с.т. овдовѣвшимъ женѣ и мужу предоставляется только право просить выдѣла имъ указной части изъ недвижимаго имущества свекра или тестя при жизни ихъ при наличности условій, въ нихъ указанныхъ, къ осуществленію какового нрава ихъ они, разумѣется, нисколько не обязаны, почему за ними и не можетъ быть не признаваемо право и не осуществлять его и, затѣмъ, въ случаѣ его неосуществленія и право требовать выдѣла указной части изъ имущества свекра, или тестя и по смерти ихъ, на основаніи правила 1149 ст. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что осуществленіе ими какъ того, такъ и другого изъ этихъ правъ все же представляется осуществленіемъ ими одного и того же нрава наслѣдованія, предоставленнаго имъ закономъ, и нельзя не признавать, что въ случаѣ осуществленія ими этого права по правиламъ 1151 и 1153 ст. имъ уже не можетъ принадлежать право его осуществленія вповь по правилу 1149 ст., почему имъ не можетъ принадлежать право требовать послѣ смерти свекра или тестя и дополненія ихъ указной части изъ ихъ имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда бы имущество ихъ къ моменту открытія послѣ нихъ наслѣдства увеличилось въ размѣрѣ противъ того, въ какомъ оно было въ моментъ осуществленія ими права на полученіе указной части изъ ихъ имущества но правиламъ означенныхъ статей.
Изъ объясненій, затѣмъ, нашихъ цивилистовъ и сената самыхъ способовъ осуществленія овдовѣвшими супругами ихъ права па полученіе указной части, какъ непосредственно изъ имущества другого супруга, такъ и изъ имущества свекра или тестя по правиламъ 1149, 1151 и 1153 ст., правильнымъ не можетъ быть не признано объясненіе Змир-лова, по мнѣнію котораго осуществленіе ими этого права во всѣхъ этихъ случаяхъ выдѣла имъ указной части должно считаться допустимымъ одинаково не только посредствомъ или заявленія ими просьбы объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства въ надлежащемъ судѣ, или посредствомъ предъявленія иска къ свекру или тестю о выдѣлѣ имъ указной части, но и посредствомъ или фактическаго вступленія ихъ во владѣніе ею по открытіи наслѣдства послѣ другого супруга, или же послѣ свекра, или тестя, или же посредствомъ полученія ея отъ свекра, или тестя по добровольному съ ихъ стороны ея выдѣлу имъ, но никакъ не объясненіе другихъ цивилистовъ, какъ Азаревича и Вольтке, по мнѣнію которыхъ право это можетъ быть осуществляемо ими во всѣхъ случаяхъ не иначе, какъ только посредствомъ заявленія ими просьбы о ея выдѣлѣ имъ, на томъ основаніи, что и по общимъ правиламъ нашего закона о принятіи наслѣдства, право наслѣдованія можетъ быть осуществляемо, главнымъ образомъ посредствомъ фактическаго вступленія во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ, а также потому, что подкрѣпленіемъ правильности его можетъ служить показанный въ числѣ источниковъ правила 1152 ст. сенатскій указъ 29 марта 1784 г.— „О нераспространеніи права наслѣдства на указную часть оставшагося въ живыхъ супруга, если самъ онъ умеръ, не начавъ иска о выдѣлѣ оной“, въ которомъ прямо указано, что нельзя давать указныя части, слѣдуемыя женѣ послѣ мужа и мужу послѣ жены, послѣ ихъ смерти ихъ родственникамъ, если не только ихъ дачи учинено не было, но и челобитья отъ нихъ объ оной не было, каковыя слова ясно указываютъ на то, что заявленіе ими собственно просьбы о выдѣлѣ указной части предста-
