Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/364

Эта страница не была вычитана

358 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. вляютъ собой, но справедливому замѣчанію большинства нашихъ цивилистовъ, значительныя особенности отъ общихъ правилъ о наслѣдованіи по закону, заключающіяся, во-1-хъ, въ томъ, что правилами первой и послѣдней изъ нихъ женѣ и мужу, въ отступленіе отъ общихъ правилъ о наслѣдованіи, предоставляется право на полученіе указной части и изъ того имущества, которое слѣдовало бы другому супругу отъ отца его, если бы опъ въ моментъ открытія наслѣдства послѣ него находился въ живыхъ, т.-е. предоставляется, въ отступленіе отъ общихъ правилъ о наслѣдованіи, право на полученіе наслѣдственной доли и изъ такого имущества наслѣдодателя, которое, въ моментъ открытія послѣ него наслѣдства, ему не принадлежитъ, и, во-2-хъ, въ томъ, что правилами второй и послѣдней изъ нихъ предоставляется право супругамъ въ томъ случаѣ, когда у нихъ нѣтъ собственнаго недвижимаго имущества, требовать предоставленія имъ указной части отъ ихъ свекра или тестя при жизни ихъ изъ того недвижимаго имущества, имъ принадлежащаго, которое слѣдовало бы къ полученію отъ нихъ умершимъ супругамъ, т.-е. предоставляется имъ, опять въ отступленіе отъ общихъ правилъ о наслѣдованіи, право на полученіе наслѣдственной доли изъ такого имущества наслѣдодателя, которое, въ моментъ открытія послѣ него наслѣдства, ему не принадлежитъ. По поводу этихъ правилъ нельзя прежде всего не замѣтить, что они, въ виду исключительности выраженныхъ въ нихъ постановленій, должны подлежать ограничительному примѣненію, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать, какъ высказали Побѣдоносцевъ и нѣкоторые другіе цивилисты, что на основаніи ихъ право на полученіе указной части можетъ быть признаваемо за супругами только изъ того имущества, которое слѣдовало бы умершему супругу только отъ его отца, когда бы онъ въ моментъ открытія послѣ него наслѣдства въ живыхъ находился, но никакъ не отъ его матери, а тѣмъ болѣе другихъ родственниковъ ихъ, почему и неупоминаніе въ нихъ о правѣ на полученіе указной части и изъ того имущества, которое могло бы достаться ему отъ послѣднихъ, никакъ нельзя считать за пробѣлъ въ нихъ, какъ полагаетъ Кавелинъ. Затѣмъ въ объясненіе этихъ правилъ нельзя не замѣтить: во-1-хъ, что на основаніи первой и послѣдней изъ нихъ за супругами должно быть признаваемо право на полученіе указной части изъ того имущества, которое должно бы достаться другому супругу отъ отца его, если бы онъ находился въ живыхъ въ моментъ открытія наслѣдства послѣ отца, изъ всякаго имущества послѣдняго, какъ недвижимаго всякаго, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, такъ и изъ движимаго всякаго, на томъ основаніи, что въ правилѣ первой изъ нихъ говорится о правѣ на полученіе супругами указной части вообще изъ того имущества, которое слѣдовало бы умершему супругу, а также потому, что въ правилѣ второй изъ нихъ говорится прямо о времени полученія указной части не только изъ недвижимаго, но и изъ движимаго имущества свекра; во-2-хъ, что и на основаніи второй и послѣдней изъ нихъ за супругами должно быть признаваемо право при наличности условій, въ нихъ указанныхъ, на полученіе отъ свекра или тестя при жизни ихъ указной части изъ того недвижимаго имущества ихъ, которое слѣдовало бы другому супругу, также изъ всякаго ихъ имущества, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, какъ высказали Побѣдоносцевъ и едва ли не всѣ другіе наши цивилисты, а никакъ не изъ одного только родового имущества, какъ высказалъ сенатъ, на томъ основаніи, какъ справедливо замѣтилъ Побѣдоносцевъ, что въ указѣ 17 марта 1731 г.—„О именованіи помѣстій и вотчинъ недвижимымъ имѣніемъ и о раздѣлѣ оныхъ между дѣтьми по Уложенію81, показанномъ въ числѣ ихъ источниковъ, прямо предписано выдѣлять изъ имущества свекра указную часть вдовѣ умершаго сына его изъ всякаго его недвижимаго имущества вообще, т.-е. какъ изъ его вотчинъ, такъ и помѣстій, т.-е. какъ изъ имущества родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, и притомъ и