НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 357 жизненное владѣніе и пользованіе, какъ изъ имущества, имъ завѣщаннаго, онъ, напротивъ, не можетъ имѣть права получать указную часть. По восполненіи этого недостатка закона въ такомъ смыслѣ, далѣе, не можетъ не возникать только еще вопросъ о томъ, возможно ли признавать за супругомъ, получающимъ по завѣщанію другого супруга какое-либо его благопріобрѣтенное имущество въ пожизненное владѣніе, право на полученіе изъ него вмѣсто пожизненнаго владѣнія имъ указной части, въ случаѣ его отреченія отъ полученія пожизненнаго владѣнія имъ, до вступленія его во владѣніе имъ? Нельзя, кажется, и этотъ вопросъ разрѣшать иначе, какъ въ смыслѣ утвердительномъ, на томъ основаніи, что по отреченіи супруга отъ завѣщаннаго ему права пожизненнаго владѣнія, должно отпадать и завѣщательное распоряженіе о немъ, вслѣдствіе чего и имущество, до котораго его распоряженіе относится, должно уже входить въ разрядъ имущества, оставшагося внѣ завѣщательныхъ распоряженій, почему изъ имущества этого на основаніи 1148 ст. за супругомъ и должно уже быть признаваемо право на полученіе указной части.
Выборъ, затѣмъ, между вступленіемъ въ пожизненное владѣніе родовымъ имуществомъ, предоставленнымъ завѣщаніемъ однимъ супругомъ другому, и полученіемъ изъ него слѣдуемой указной части правило примѣчанія къ 1148 ст. предоставляетъ супругу только до вступленія его въ пожизненное владѣніе имъ, изъ какового правила самъ собой слѣдуетъ тотъ выводъ по аргументу а сопігагіо, что по вступленіи въ пожизненное владѣніе завѣщаннымъ имуществомъ отреченіе отъ него уже не можетъ открывать возможности осуществленія права на полученіе изъ него указной части, а, слѣдовательно, можетъ влечь за собой только потерю или прекращеніе его нрава пожизненнаго владѣнія имъ. Хотя постановленіе объ этомъ выражено только по отношенію выбора того или другого права въ случаѣ предоставленія завѣщаніемъ родового имущества въ пожизненное владѣніе, но, несмотря на это, слѣдуетъ, кажется, признать, что по аналогіи постановленіе это должно быть примѣняемо .и по отношенію выбора того или другого изъ нихъ въ случаѣ предоставленія завѣщаніемъ благопріобрѣтеннаго имущества въ пожизненное владѣніе, въ виду того, что выборъ между ними и вообще только и представляется возможнымъ до осуществленія послѣдняго права.
Хотя въ правилѣ 1148 ст. и не указано на то, что супругъ при полученіи указной части не долженъ лишаться права на полученіе изъ имущества другого супруга той доли изъ него, которая можетъ слѣдовать ему по наслѣдству, какъ родственнику, но, несмотря на это, въ виду постановленій нашего закона о наслѣдованіи въ линіяхъ боковыхъ, вполнѣ возможно признать, что и у насъ супругъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть лишаемъ права на. полученіе совмѣстно съ слѣдуемой ему указной частью и той доли изъ имущества другого супруга, которая слѣдуетъ ему, какъ родственнику по правиламъ закона о наслѣдованіи въ линіяхъ боковыхъ, подобно тому, какъ это прямо указано въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ.
Правила, затѣмъ, слѣдующихъ 1149, 1151 и 1153 ст. находятся между собой въ такой тѣсной связи, что должны быть разсмотрѣны вмѣстѣ. Именно, правило первой изъ нихъ имѣетъ значеніе правила основного, которое повторяется отчасти и въ послѣдней изъ этихъ статей, а правила второй изъ нихъ и часть послѣдней заключаютъ въ себѣ нѣкоторыя отступленія отъ нихъ по отношенію пользованія правомъ, ими предоставленнымъ супругамъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ. Тѣсная связь ихъ между собой доказывается также и тѣмъ, что всѣ они показаны заимствованными почти изъ однихъ и тѣхъ же узаконеній, какъ ихъ источниковъ, и изъ которыхъ главнымъ представляется указъ 17 марта 1731 г. — „О именованіи помѣстій и вотчинъ недвижимымъ имѣніемъ и о раздѣлѣ оныхъ между дѣтьми по Уложенію", по соображеніи котораго они и должны быть объясняемы. Правила этихъ статей предста-
