Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/360

Эта страница не была вычитана

354 НАСЛѢДОВАНІЕ НО ЗАКОНУ. наслѣдодателя, не можетъ, кажется, не быть принимаемо за достаточное указаніе на то, что выдѣлъ извѣстной части первымъ долженъ быть почитаемъ за наслѣдованіе, какъ приравниваемый выдѣлу извѣстныхъ частей дѣтямъ наслѣдодателя, который, несомнѣнно, есть наслѣдованіе, подкрѣпленіемъ правильности каковой квалификаціи его не можетъ не служить и послѣднее узаконеніе, какъ прямо относящее его къ порядку наслѣдованія супруговъ. Первый изъ этихъ указовъ не можетъ не служить подкрѣпленіемъ также тому положенію, что и выдѣлъ супругу указной части изъ имущества свекра или тестя при жизни ихъ долженъ быть почитаемъ также за наслѣдованіе, вслѣдствіе того, что имъ выдѣлу этому придается то же значеніе, какъ и выдѣлу этой части непосредственно изъ имущества другого супруга, и почему полученіе имъ этой части, несмотря на обязательство выдѣла ея ему свекромъ или тестемъ, на самомъ дѣлѣ представляется не полученіемъ ея но выдѣлу отъ нихъ, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ, но полученіемъ ея какъ наслѣдства послѣ его супруга изъ того имущества, которое, слѣдовало бы ему, какъ наслѣдство отъ его родителя. Хотя право на полученіе супругомъ указной части и представляетъ дѣйствительно многія особенности, отличающія его въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ отъ общаго права наслѣдованія, но, однакоже, не такія, въ виду которыхъ его возможно было бы не считать за право наслѣдованія, и почему въ виду какъ только что приведенныхъ данныхъ, почерпнутыхъ изъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правилъ закона о наслѣдованіи супруговъ, такъ и соображеній, приведенныхъ въ подкрѣпленіе необходимости присвоенія ему значенія такого права нѣкоторыми нашими цивилистами, и должно быть отвергнуто высказанное нѣкоторыми другими нашими цивилистами и сенатомъ заключеніе въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ отрицательномъ.

Несмотря на то, что многими нашими цивилистами, а отчасти и сенатомъ даны уже многія объясненія также въ частности едва ли не каждаго изъ правилъ закона о порядкѣ наслѣдованія супруговъ въ отдѣльности, въ объясненіе ихъ примѣненія, въ виду неопредѣлителыюети ихъ во многихъ отношеніяхъ, представляются необходимыми и другія указанія. Такъ, по поводу правилъ 1Л48 и 1153 ст. нельзя не замѣтить, что хотя въ нихъ и сказано, что указную часть получаютъ законная жена послѣ мужа и мужъ послѣ жены, но что, несмотря на это, они все же представляются недостаточно 9предѣлительными, вслѣдствіе неуказанія въ нихъ, какъ на одно изъ условій осуществленія ими права на полученіе этой части, указанное правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами, на наличность того обстоятельства, чтобы бракъ ихъ не подвергся расторженію до момента смерти одного изъ супруговъ. Говоря выше объ основаніяхъ нрава наслѣдованія по закону у насъ, мы видѣли уже, что изъ нѣкоторыхъ постановленій нашего закона можетъ быть выводимо то заключеніе, что и у насъ основаніемъ этого права можетъ служить только бракъ законный, не подвергшійся уничтоженію, какъ недѣйствительный, или расторженію по просьбѣ одного изъ супруговъ, изъ какового закона, въ свою очередь, не можетъ не быть выводимо то положеніе, что и у насъ, несмотря на пеупоминаніе въ означенныхъ правилахъ закона, какъ объ одномъ изъ необходимыхъ условій осуществленія права супруговъ на полученіе указной части изъ имущества другого супруга, объ обстоятельствѣ нерасторженія брака ихъ, слѣдуетъ считать необходимой наличность этого обстоятельства для допустимости его осуществленія, какъ по праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ и, притомъ, какъ это можно вывести изъ постановленія 533^ ст. X т. нашего закона, нерасторжимости его не только до момента открытія наслѣдства, но и по его наступленіи, вслѣдствіе того, что по правилу этой статьи право, предоставленное однимъ изъ супруговъ другому на пожизненное владѣніе родовымъ его имѣ-