30 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. съ нимъ, такъ и съ новыми законодательствами иностранными,которыя также требуютъ для дѣйствительности завѣщанія только, чтобы оно было совершено лицомъ дѣеспособнымъ въ моментъ его совершенія, причемъ, напротивъ, вовсе не требуютъ, чтобы завѣщатель сохранилъ дѣеспособность до своей смерти. Въ виду правильности этихъ заключеній, какъ вытекающихъ изъ самыхъ постановленій закона, не могутъ быть, разумѣется, признаваемы правильными ни то заключеніе Шершеневича, которымъ онъ утверждаетъ, что для дѣйствительности завѣщанія необходимо, чтобы завѣщатель обладалъ дѣеспособностью въ моментъ открытія наслѣдства, ни то его заключеніе, которымъ онъ утверждаетъ, что и завѣщаніе несовершеннолѣтняго можетъ стать дѣйствительнымъ, если онъ его не отмѣнитъ впослѣдствіи и если, затѣмъ, къ моменту открытія наслѣдства онъ достигнетъ совершеннолѣтія. Эти заключенія Шершеневича представляются тѣмъ болѣе странными, что онъ же самъ утверждаетъ, ію-1-хъ, что изъ завѣщаній сумасшедшихъ недѣйствительны только тѣ, которыя совершены ими во время помѣшательства, и что помѣшательство, предшествующее или послѣдующее совершенію завѣщанія, не имѣетъ вліянія на его дѣйствительность, и, во-2-хъ, что дѣйствительными должны считаться также тѣ изъ завѣщаній, совершенныхъ лишенными по суду всѣхъ правъ состоянія, которыя совершены ими до объявленія имъ приговора суда о лишеніи ихъ этихъ правъ, на томъ основаніи, что дѣеспособности лицо лишается не прежде, какъ по лишеніи его всѣхъ правъ состоянія, вслѣдствіе чего и акты, совершенные имъ до наступленія этого момента, напротивъ, должны имѣть силу, каковое утвержденіе указываетъ, что, и по его мнѣнію, для дѣйствительности завѣщанія должно считаться достаточнымъ, чтобы оно было совершено лицомъ дѣеспособнымъ только во время его совершенія, и что послѣдующая его недѣеспособность не должна оказывать вліянія на его дѣйствительность. Если, такимъ образомъ, считать, что завѣщанія имѣютъ, право совершать только лица дѣеспособныя, то, вмѣстѣ съ тѣмъ, нельзя не признавать соверіпенно правильными заключенія тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева, Муллова, Товстолѣса и другихъ, которые утверждаютъ, что за лицъ, имѣющихъ право совершать завѣщанія, могутъ считаться только лица, достигшія полнаго совершеннолѣтія, т.-е. 21 года, и что завѣщанія, совершенныя лицами, не достигшими этого возраста, даже съ согласія ихъ попечителя, напротивъ, не могутъ считаться имѣющими силу, вслѣдствіе чего и никакъ нельзя считать правильнымъ утвержденіе Шершеневича о томъ, что и завѣщанія, совершенныя . несовершеннолѣтнимъ, должны имѣть силу, если онъ не отмѣнилъ ихъ по достиженіи имъ совершеннолѣтія.
Какъ лица, затѣмъ, недѣеспособныя, должны считаться не имѣющими права совершать завѣщанія, какъ сказано въ законѣ, безумные, сумасшедшіе и умалишенные. Въ виду непоставленія закономъ дѣйствительности завѣщаній, совершенныхъ такими лицами, въ зависимость отъ обстоятельства ихъ освидѣтельствованія и признанія сумасшедшими въ установленномъ въ законѣ порядкѣ, нельзя не считать совершенно правильнымъ заключеніе нашихъ цивилистовъ о томъ, что за лицъ, не имѣющихъ права совершать завѣщанія, должны считаться одинаково, какъ лица, оффиціально признанныя таковыми, такъ таковыми оффиціально и не признанныя, если завѣщаніе совершено ими не въ здравомъ умѣ. Въ виду, затѣмъ, указанія закона, съ одной стороны, на недѣйствительность завѣщаній, совершенныхъ какъ сумасшедшими и безумными, такъ и умалишенными, а съ другой, на дѣйствительность завѣщаній, совершенныхъ только лицами, находившимися во время ихъ совершенія въ здравомъ умѣ и твердой памяти и нельзя не согласиться, во 1-хъ, съ заключеніемъ Карновича, а отчасти и Товстолѣса,' о томъ, что за лицъ, не имѣющихъ права совершать завѣщанія, должны считаться одинаково, какъ собственно сумасшедшіе, такъ и идіоты или слабоумные, какъ лишенные разсудка или ума-
