НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 353 вого, но не благопріобрѣтеннаго, и, въ 3-хъ, что на основаніи этой же статьи слѣдуетъ признавать за супругомъ право на полученіе изъ этого послѣдняго имущества свекра или тестя только того, которое дѣйствительно имъ принадлежало и находилось въ ихъ владѣніи въ день смерти ихъ сына или дочери, но не изъ имущества, пріобрѣтеннаго ими послѣ этого момента (рѣш. 1884 г., № 23; 1897 г., № 68). Затѣмъ, въ объясненіе собственно 1152 ст. сенатъ высказалъ, во-1-хъ, что для полученія указной части нѣтъ надобности въ формальномъ утвержденіи судомъ супруга въ правахъ наслѣдства послѣ другого супруга; во-2-хъ, что просьба о выдѣлѣ указной части если и требуется, то только для того, чтобы родственники супруга могли домогаться выдѣла указной части, а также для того, что одно фактическое владѣніе не даетъ права супругу распоряжаться указной частью, но что во всякомъ, случаѣ для этого достаточно и просьбы, поданной и не въ судъ, а заявленія, поданнаго въ опекунское установленіе (рѣш. 1880 г., № 101; 1888 г., 95); въ 3-хъ, что право на указную часть теряется лишь въ томъ случаѣ, когда мужъ или жена не просили о ея выдѣлѣ, а что въ случаѣ заявленія ими просьбы объ этомъ, наслѣдники ихъ не теряютъ права на нее даже и тогда, когда бы эта просьба ихъ и не была разрѣшена судомъ при жизни ихъ (рѣш. 1878 г., Л» 255), и, въ 4-хъ, что употребленное въ этой статьѣ выраженіе „бездѣтная" относится къ моменту кончины вдовы, а не я мужа, вслѣдствіе того, что законъ имѣетъ въ виду отсутствіе дѣтей отъ брака съ лицомъ, изъ имущества котораго слѣдуетъ указная часть, такъ какъ при наличности такихъ дѣтей они являются ближайшими наслѣдниками матери и отца, почему и нѣтъ надобности выдѣлить имъ то, что слѣдовало матери на указную часть (рѣш. 1882 г., № 101).
Прежде всего, общій вопросъ, возбуждавшійся какъ нашими цивилистами, такъ и сенатомъ, о томъ, слѣдуетъ ли считать по нашему закону право еупруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга за право наслѣдованія послѣ послѣдняго, слѣдуетъ, по соображеніи нѣкоторыхъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ источниковъ правилъ 1148 и 1151 ст., разрѣшать въ томъ смыслѣ, что это право супруговъ необходимо считать за право наслѣдованія и, притомъ, за право наслѣдованія, какъ высказали Любавскій, Оршанскій и Мышъ всегда, т.-е. какъ въ томъ случаѣ, когда оно установлено въ видѣ права полученія непосредственно изъ имущества супруга указной части, такъ и въ томъ, когда оно установлено въ видѣ права на полученіе ея изъ имущества свекра или тестя при жизни ихъ, а не только въ первомъ изъ этихъ случаевъ, какъ высказалъ Побѣдоносцевъ. Данныя, представляющія основанія къ разрѣшенію этого вопроса въ такомъ смыслѣ, могутъ быть извлечены, во-1-хъ, изъ'указа 17 марта 1731 г.— „О именованіи помѣстій и вотчинъ недвижимымъ имѣніемъ и о раздѣлѣ оныхъ между дѣтьми по Уложенію", которымъ отмѣненъ указъ Петра Великаго о единонаслѣдіи, и взамѣнъ его указанъ порядокъ наслѣдованія вообще въ недвижимомъ и движимомъ имуществѣ, или, все равно, порядокъ его раздѣла въ извѣстныхъ частяхъ, но не только между дѣтьми, но и между ними и пережившимъ супругомъ наслѣдодателя, причемъ, въ немъ говорится не только о выдѣлѣ супругу извѣстной части изъ недвижимаго и движимаго имущества другого супруга непосредственно, но и о выдѣлѣ ему этой части изъ недвижимаго имущества свекра при жизни его, и, во-2-хъ, изъ Высочайше утвержденнаго 4 іюня 1836 г. мнѣнія государственнаго совѣта—„О порядкѣ наслѣдованія супруговъ", которымъ предписывается выдѣлить пережившему супругу указную часть, какъ наслѣдство, изъ той только части благопріобрѣтеннаго его имѣнія, о которой не сдѣлано распоряженія въ завѣщаніи. Обстоятельство поставленія первымъ изъ этихъ указовъ выдѣла супругамъ указныхъ частей рядомъ съ выдѣломъ долей, слѣдуемыхъ дѣтямъ
СИСТЕМА РУСОЕ ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI.
